Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14342/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-113164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Б.С. Векличем

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕНТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу N А40-113164/2012

по иску ООО "ТГИ-Транс" (ИНН 3811082313, ОГРН 1043801543345)

к ООО "ДЕНТрансЛогистик" (ИНН 4401071302, ОГРН 1074401000101)

о взыскании 30 080 рублей пени за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: К.А. Пинаев (по доверенности от 01.11.2012)

в судебное заседание не явились представители истца

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (далее - ООО "ТГИ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДенТрансЛогистик" (далее - ООО "ДенТрансЛогистик", ответчик) о взыскании 30 080 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДенТрансЛогистик" доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2009 между ООО "ТГИ-Транс" (исполнитель) и ООО "ДенТрансЛогистик" (заказчик) заключен договор N 09/337 КМ на оказание услуг по организации перевозок (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у исполнителя вагонов или привлеченными силами организовать подачу железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ-трубовозов), далее именуемого "вагоны", для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять вагоны под погрузку и выгрузку, а также оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1.5 договора ответчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включаются в период нахождения вагонов по погрузочно-разгрузочными операциями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несоблюдении нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 940 рублей.

Истец указывает, что в процессе исполнения договора ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов: N N 52957149, 53730362, 53729794, 53733556, 53730511, 53733283, 53733598, что привело к начислению ООО "ТГИ-Транс" неустойки в размере 30 080 рублей. Указанные простои подтверждены справками ГВЦ ОАО "РЖД"

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору соблюдению сроков оборота вагонов.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику направлялась претензия от 15.06.2012 (исх. N 290/2012).

Поскольку стороны при заключении договора предусмотрели начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов, и факты несоблюдения сроков оборота вагонов подтверждаются материалами дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ДенТрансЛогистик" в пользу ООО "ТГИ-Транс" договорной неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования заявок по спорным вагонам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору N М0240904 от 24.09.2011, N М0300802 от 30.08.2011, N М0040807 от 04.08.2011, N М0270703 от 27.07.2011, подписанные истцом и ответчиком об оказании услуг ООО "ДенТрансЛогистик" с предоставлением спорных вагонов, по которым допущены простои.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика для представления дополнительных доказательств, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-113164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Б.С. Веклич