Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15610/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-135180/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13.03.2013 г. по делу N А40-135180/12 шифр (14-1231), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ЗАО "ВЕРМЕСТ" к ООО "Стем Строй"

о взыскании 107 991,71 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Милюков А.Б. по доверенности от 01.06.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕРМЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стем Строй" о взыскании 102 540 руб. задолженности по договору подряда N 60 от 01.01.2012 г., и 8 647 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 60, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке грунта в котловане с погрузкой грунта в автотранспорт и транспортировкой за пределы строительной площадки на полигон по приему грунтов на объекте по адресу: г. Москва ЮЗАО, Новые Черемушки, квартал 20-21, корп.25.

Согласно п. 2.1.1. договора, стороны согласовали ориентировочный объем работ - 3 000 кубических метров.

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость - 420 рублей за 1 кубический метр.

Согласно п. 4.10 договора, в случае не подписания ответчиком актов выполненных работ в течение 5 дней после их предъявления, и не вручения истцу письменного уведомления о мотивах отказа от подписи, документы считаются подписанными.

В соответствии с п. 5.3. и 5.3.1. договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и затрат формы КС-3, генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течении трех банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Истец выполнил свои обязательства на сумму 1 002 540 руб. за период с 18.01.12г. по 27.01.12г. и сдал письмом N 3 от 13.02.12г. ответчику необходимые документы для приемки работ.

При этом акт N 1 от 31.01.12г. на сумму 852 174 руб. 72 коп., что составляет 85 % от суммы договора, был подписан ответчиком без замечаний, акт N 2 от 31.01.12г. на сумму 150 365 руб. 28 коп., что составляет 15 % от суммы договора, ответчик не подписал.

25.07.2012 г. ответчику повторно были направлены на подписание указанный акт по форме кс-2 и справка по форме КС-3, однако указанные документы ответчик не подписал, письменного мотивированного отказа не представил, в связи с чем данные работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ.

Выполнение работ в полном объеме также подтверждается подписанным актом выполненных работ от 28.01.12 г. (том 1 л.д.73).

25.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 102 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 647, 54 руб. за период с 06.02.2012 г. по 13.02.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-135180/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стем Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова