Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5360/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-3574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-3574/2013 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (доверенность б/н от 01.04.2013),

общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецкранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "Златоустовский металлургический завод") о взыскании задолженности в сумме 1952929 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148422 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 1 952 929 руб. 32 коп., начиная с 02.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 33506 руб. 76 коп., судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Златоустовский металлургический завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежали снижению до 11 500 руб. Суд должен был рассмотреть вопрос о сложности дела; учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; принять во внимание затраченное время.

ООО "Спецкранмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецкранмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 026 с приложениями к договору, с дополнительным соглашением к договору (л. д. 12-29).

В соответствии с п. 1 предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ по реконструкции мостовых электрических кранов, указанных в приложениях к договору, принятие и оплата заказчиком результатов работ (л. д. 12-29).

По пп. 3.1-3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (л. д. 12-29).

Согласно пп.4.1-4.2 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами (л. д. 12-29).

По п. 5.1 договора сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки (л. д. 12-29).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.1.2.2010 (л. д. 12-29).

По п. 1 дополнительного соглашения к договору срок действия договора продлен до 31.12.2011 (л. д. 16).

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда, выполнил для ответчика работы на сумму 7637738 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ N 395 от 31.10.2011 на сумму 1363368 руб. 99 коп.; N 431 от 30.11.2011 на сумму 258181 руб. 64 коп.; N 450 от 30.11.2011 на сумму 322379 руб. 25 коп.; N 486 от 29.12.2011 на сумму 239337 руб. 77 коп.; N 487 от 29.12.2011 на сумму 25000 рублей; N 488 от 29.12.2011 на сумму 30000 рублей; N 489 от 29.12.2011 на сумму 100 000 рублей; N 509 от 29.12.2011 на сумму 801651 руб. 97 коп. (л. д. 30-44, 46-48, 50-55, 57-60, 62, 64, 66, 68-77).

Истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры: N 274 от 31.10.2011 на сумму 1363368 руб. 99 коп.; N 302 от 30.11.2011 на сумму 258181 руб. 64 коп.; N 265 от 30.11.2011 на сумму 322379 руб. 25 коп.; N 339 от 29.12.2011 на сумму 239337 руб. 77 коп.; N 340 от 29.12.2011 на сумму 25000 рублей; N 341 от 29.12.2011 на сумму 30000 рублей; N 342 от 29.12.2011 на сумму 100 000 рублей; N 359 от 29.12.2011 на сумму 801651 руб. 97 коп. (л. д. 45, 49, 56, 61, 63, 65, 67, 78).

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил работы по договору подряда на общую сумму 5684808 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком актом сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1952929 руб. 32 коп. (л. д. 79).

Сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда составляет 1952929 руб. 32 коп., что в судебном заседании признал ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 1952929 руб. 32 коп., ООО "Спецкранмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования ответчиком признаны в судебном заседании. Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1952929 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 422 руб. 63 коп. за период с 01.04.2012 по 01.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 1 952 929 руб. 32 коп., начиная с 02.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Учитывая сложность дела, а также время, потраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и факт оплаты ответчиком данных услуг в сумме 50 000 рублей. подтверждается.

25.12.2012 между истцом (клиент) и Архиповым В.В. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг с приложением N 1 к договору (л. д. 83-84, 85).

В соответствии с п. 1 предметом договора от 25.12.2012 является оказание юристом клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в арбитражного суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: представление интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультации клиента, подготовка необходимых процессуальных документов, иные действия (л. д. 83-84).

Согласно п. 3.3 договора от 25.12.2012 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей (л. д. 83-84).

По спецификации к договору изучение материалов дела юристов оценивается в 10 000 рублей; представление интересов клиента в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции- 40 000 рублей; подготовка к судебному заседанию и представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции- 30 000 рублей; подготовка к судебному заседанию и представление интересов в судебном заседании в кассационной инстанции - 30 000 рублей (л. д. 85).

Ответчик перечислил исполнителю сумму 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 149 от 28.12.2012 на сумму 50 000 рублей (л. д. 86).

Из материалов дела следует, что юрист по договору от 25.12.2012 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 27.03.2013 (л. д. 121).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по делу не отвечают критерию разумности, несостоятелен.

Представленная подателем апелляционной жалобы справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2559/12 от 01.06.2012, на основании которой ответчиком был произведен контррасчет на сумму 11 500 руб., не является доказательством чрезмерности, поскольку содержит информацию о минимальных ценах на подобные услуги за период с 01.06.2011 по 31.01.2012.

При определении критериев разумности пределов понесенных судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции учел большой объем доказывания по делу, категорию рассматриваемого спора - подряд, сложность настоящего дела, количество представленных суду доказательств, значительные суммы заявленных сторонами исковых требований, качество оказанной представителем истца услуги.

Учитывая вышеизложенное, а также время, потраченное представителем для участия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-3574/2013 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева