Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16056/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-11050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лоцман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013

по делу N А40-11050/13-115-45, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Лоцман" (ОГРН 1077760533663; 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цой В.Ю. по дов. N 15-04 от 15.04.2013,

от заинтересованного лица - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-34/08385 от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 ООО "Лоцман" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.10.2012 N 12/РЛ/02 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в связи с проводимой выездной налоговой проверкой в адрес общества налоговым органом было выставлено требование от 17.08.2012 N 12/т/399998930 о представлении документов (информации) (л.д. 122-123).

В связи с неисполнением требования в установленный срок в отношении общества принято решение от 12.10.2012 N 12/РЛ/02 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 536 600 руб. за непредставление трех книг покупок и счетов-фактур в количестве 2 680 штук (2 683х200).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в решении налогового органа нет расчета начисленной суммы штрафа; материалами дела не доказан факт действительного наличия истребованных счетов-фактур у налогоплательщика; счета-фактуры в требовании не перечислены, их идентификация отсутствует; правомерность доводов общества подтверждает многочисленная судебная практика.

Законность привлечения к налоговой ответственности за непредставление трех книг покупок налогоплательщик не оспаривает.

В судебном заседании заявитель, кроме того, привел довод о том, что счета-фактуры у общества отсутствовали по причине их выемки налоговым органом, в связи с чем судом апелляционной инстанции дополнительно исследовались эти доводы общества, к материалам дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены протоколы допросов Кузнецова П.В., Плашкина И.О., протокол выемки документов и предметов, опись документов и предметов, изъятых у общества, опись документов о возврате обществу изъятых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик имел возможность достоверно установить количество и наименование документов, которые было необходимо представить в инспекцию.

Спорным требованием у общества запрошены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных обществом в 2009-2010 гг. налоговых вычетов.

Инспекция установила, что в книге покупок общества за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (4 квартал 2009 г.) зарегистрированы счета-фактуры в количестве 406 штук, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (1 квартал 2010) - 368 шт., с 01.04.2010 по 30.06.2010 (2 квартал 2010 г.) - 613 шт., с 01.07.2010 по 30.09.2010 (3 квартал 2010 г.) - 698 шт., с 01.10.2010 по 31.12.2010 (4 квартал 2010 г.) - 595 шт. Всего - 2 680 счетов-фактур. Эти цифры заявитель не оспаривает.

Таким образом, заявленная обществом сумма налоговых вычетов сформирована на основании ведущихся им книг покупок, в связи с чем правомерно утверждение налогового органа о том, что количество подлежащих представлению счетов-фактур налогоплательщику было известно.

Неуказание инспекцией в требовании количества и реквизитов истребованных счетов-фактур при том, что последние соотнесены с суммой заявленных к применению налоговых вычетов, не создает неясности относительно представления запрошенных документов. Само по себе отсутствие указанной информации в требовании не влечет непонимания налогоплательщиком, какие документы ему надлежит представить налоговому органу.

Установлено, что в связи с непредставлением обществом документов по требованию от 30.01.2012 N 12/Т/31705 инспекцией была произведена выемка документов, о чем составлен протокол от 22.05.2012 N 12/2.

В соответствии с данным протоколом в обществе 22.05.2012 произведена выемка документов. Факт выемки подтвержден описью в виде приложения к данному протоколу.

В ходе выемки установлено отсутствие у общества документов, в том числе счетов-фактур, явившихся основанием для принятия предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 2009-2010 гг.

В целях выяснения причин отсутствия по месту нахождения общества документов, в том числе счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 2009-2010 гг., в порядке ст. 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос руководителя общества Кузнецова П.В.

Согласно показаниям Кузнецова П.В. все оригиналы первичных документов хранятся в ЗАО "Профессиональные бизнес системы", которое осуществляет ведение бухгалтерского учета общества, при этом по месту нахождения самого общества (г. Москва, ул. Флотская, д. 5а) хранятся первичные документы других организаций: ООО "Сакура", ООО "Экотехнология" (протокол допроса от 22.05.2012 N 1233).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был допрошен руководитель ЗАО "АКГ "Профессиональные бизнес системы" Плашкин И.О., который показал, что данная организация никогда не осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета общества. Обществом была передана часть первичной документации, однако, в начале 2012 г. все документы были собраны в коробки и выставлены на технический пандус во дворе здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 30/6 с требованием к ООО "Лоцман" забрать указанные документы (протокол допроса от 10.09.2012 N 1428).

При таких обстоятельствах обоснован довод инспекции о том, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 2009-2010 г.г., не могли быть изъяты ею при производстве выемки, так как по месту нахождения общества не хранились.

Согласно описи от 30.05.2012 изъятые документы обществу возвращены.

Таким образом, заявителем не доказано, что он не мог представить запрошенные документы по причине их выемки налоговым органом.

Вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения материалами дела подтверждена. Довод налогоплательщика об отсутствии в решении инспекции расчета суммы штрафа необоснован, поскольку такой расчет приведен на странице 2 решения и непонимания исчисленной суммы не вызывает. Расчет основан на установленных обстоятельствах и законе.

Согласно ч. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, смягчающих вину общества.

Общество не обращалось в инспекцию в порядке п. 3 ст. 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представления документов, в том числе по причине их большого объема, отсутствия физической и материальной возможности копирования первичной документации либо каким-либо иным уважительным причинам.

Установленные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о нарушениях обществом требований законодательства в части надлежащего хранения первичных документов.

Истребованные счета-фактуры налогоплательщиком не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и, как пояснил представитель инспекции и не оспаривал представитель общества, представлены только в настоящее время в суд первой инстанции в материалы дела по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Решение налогового органа судом первой инстанции правомерно признано соответствующим действующему налоговому законодательству.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-11050/13-115-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев