Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15078/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-137863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Типография РАММ" на решение арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г., принятое судьей Красниковой И.Э., по делу N А40-137863/2012 (42-979) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИФТЕК" (ИНН 7707145420, ОГРН 1027739416693) к обществу с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" (ИНН 7716501314,ОГРН 1037789023920) о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова Т.Е. по доверенности от 23.05.2013 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" (далее - ответик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 259 497 руб. 74 коп., из которых: 1 038 922 руб. 91 коп. - долг, 220 574 руб. 84 коп. - неустойка за общий период с 23.07.2012 г. по 13.02.2013 г. по договору поставки N МК 04/2012 от 07.06.2012 г., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 317, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, о взыскании с ответчика неустойки не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму пени.

Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 07 июня 2012 г общество с ограниченной ответственностью "Гифтек" и Общество с ограниченной ответственностью "Типография -РАММ" заключили Договор поставки N МК 04/2012 (л.д. 11-14), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

В исполнения договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 31 223 ЕВРО 40 евроцентов или 1 277 617 рублей 29 копеек по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 18-31).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой на международной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Частично ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 3003 ЕВРО 27 евроцентов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-38). С учетом частичной оплаты сумма долга составила 28 220 ЕВРО 13 евроцента.

25.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление и претензия (л.д.79-80), с требованием в срок до 01.10.2012 осуществить оплату отгруженного товара.

13.02.2013 истцом подано заявление об уточнении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Поскольку ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора согласно которому (в случае нарушения Покупателем сроков оплаты материала согласно п.5.5., Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок материала за каждый день просрочки.

Поскольку товар в полном объеме в указанный в договоре срок ответчик не оплатил и допустил просрочку, что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени в размере в размере 220 574 руб. 84 коп. за период с 23.07.2012 г. по 13.02.2013 г. является обоснованным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 797, 49 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2013 N 1286.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2013 г. по делу N А40-137863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" (ИНН 7716501314,ОГРН 1037789023920) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 797, 49 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2013 N 1286.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов