Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14861/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-40366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" и Открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-40366/12-10-376,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-376),

по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" о возмещении судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 10277003542850, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)

к Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика" (ОГРН 1026402664034, 410019, г. Саратов, ул. Крайняя, 129)

о взыскании 17 535, 56 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Малич Е.И. по доверенности от 15.02.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов от 18.12.2012, в котором просило отнести судебные издержки на счет истца и взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" 36.681,46 руб. судебных издержек, с учетом уточнения к заявлению о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-40366/12 требования ответчика удовлетворены частично, в размере 15.410,56 руб. исходя из документальной обоснованности судебных расходов.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов, с учетом увеличения требований.

Заявитель жалобы ответчик полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в возмещении судебных расходов ответчика в полном объеме.

Заявитель жалобы истец полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2013 и отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности ознакомления с дополнительно представленными ответчиком доказательствами несостоятельны, поскольку данные документы были направлены представителю истца не только почтой, но и по электронному адресу, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 61).

Ссылки апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего заверения документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов не могут быть приняты, поскольку служебное задание, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет, проездные документы, почтовые квитанции, приложенные в материалы дела заверены надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК Российской Федерации (л.д. 25-32).

Согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой инстанции со стороны заявителя присутствовал представитель заявителя Карулова В.В., являющаяся сотрудником ОАО "Саратовнефтегеофизика".

Суд первой инстанции, взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, посчитав при этом, что понесенные заявителем расходы соответствуют принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36.681,46 руб. ответчиком обоснованны, однако судом первой инстанции требование удовлетворено частично, в размере 15.410,56 руб. исходя из принципа разумности.

Судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере 15.410,56 руб. подтверждены ответчиком служебным заданием, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, авансовым отчетом проездными документами, почтовыми квитанциями.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств возмещения за счет истца суммы понесенных судебных расходов в размере 15.410,56 руб. правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-40366/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" и Открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук