Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15787/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-171649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-171649/2012, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО"Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ОГРН1065030007900, 143345, Московская обл., Наро-Фоминский район, п.Селятино)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Коземаслов Д.В. по дов.от 13.12.2012,
от ответчика:	Епифанова И.В. по дов. от 14.06.2012 N 05-21/13997,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне ФТС России (далее - ЦАТ ФТС России, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 11.10.2012 без рассмотрения, и обязании таможенного органа возвратить ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" излишне уплаченные в федеральный бюджет денежные средства в размере 10015200 руб.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отказ таможенного органа соответствует требованиям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших выполнить обществу обязательства надлежащим образом, суду не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на схожесть правовой природы обеспечения обязательства импортера при ввозе товара с использованием акцизных марок с обеспечением уплаты таможенных платежей. Полагает необоснованным применение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях реализации внешнеторгового договора, заключенного между организацией Penaflor (Аргентина) и ООО"Ай-Эл-Эс Глобалвин", общество получило в ЦАТ ФТС России акцизные марки по заявлениям N 10009000/10/02125 в количестве 20 400 шт., N 10009000/10/02127 в количестве 20 400 шт., N 10009000/10/02128 в количестве 20 400 шт., N10009000/10/02129 в количестве 13 200 шт.

ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" подписаны обязательства об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением за регистрационным номером 10009000/10/02125 от 11.03.2010, 10009000/10/02127 от 11.03.2010, 10009000/10/02128 от 11.03.2010 и 10009000/10/02129 от 11.03.2010 (Т 1, л.д. 21-24).

Акцизные марки были похищены в Буэнос Айросе (Аргентина) в результате совершенного разбойного нападения на почтовый автофургон TNT Express World Wide, осуществлявшего перевозку в Аргентину и таможенное оформление марок.

ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" сообщило ЦАТ ФТС России об утрате марок и предоставило отчеты об использовании выданных акцизных марок от 15.04.2011 и от 26.04.2012 (л.д. Т 1, л.д. 27-28).

Платежным поручением N 00335 от 13.04.2011 ООО"Ай-Эл-Эс Глобалвин" перечислило денежные средства в размере 1386000 руб., указав в графе назначение платежа - за не предоставленные к отчету акцизные марки по заявлению 10009000/10/02129 от 11.03.2010.

Требованием от 25.04.2012 (Т 1, л.д. 38) ЦАТ ФТС России предложила заявителю в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 8629200 руб. в связи с неисполнением обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 11.03.2010 N N 10009000/10/02125, 10009000/10/02127, 10009000/10/02128.

Платежными поручениями N 435 от 25.04.2012 и N 451 от 26.04.2012 денежные средства перечислены в указанной в требовании сумме, в графе назначение платежа заявитель указал - авансовые платежи по требованию.

Считая, что денежные средства в размере 10015200 руб. являются излишне уплаченными, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" обратилось в ЦАТ ФТС России с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 11.10.2012 вх. N 20463.

Заявление возвращено обществу с сопроводительным письмом от 17.10.2012 N 13-13/24164 со ссылкой на п. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с отсутствием оснований для возврата заявленных к возврату денежных средств в размере 10015200 руб.

Не согласившись с указанными действиями ЦАТ ФТС России, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия ЦАТ ФТС России на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п.5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).

Суд апелляционной инстанции на основании материалов судебного дела приходит к выводу, что в настоящем случае ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" заявлены два требования: о признании незаконными действий таможенного органа и возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить обществу перечисленную в федеральный бюджет спорную сумму.

Оценивая оспариваемые действия ЦАТ ФТС России, необходимо исходить из приведенных в ответе таможенного органа оснований невозврата спорных денежных средств, поскольку, обращаясь за судебной защитой, общество оспаривает именно невозврат денежных средств как действия ЦАТ ФТС России и в качестве способа восстановления нарушенных прав требует возврата этих средств. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 5641/11.

В тоже время из содержания оспариваемого ответа ЦАТ ФТС России от 17.10.2012 N 13-13/24164 усматривается, что таможенный орган фактически рассмотрел по существу заявление ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" от 11.10.2012 и мотивированно отказал в возврате суммы обеспечения исполнения обязательства, а не возвратил его без рассмотрения.

В указанной связи, оспариваемые действия проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В тоже время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Для приобретения акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган документы согласно перечня, в том числе, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" утверждены Правила нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; Правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками; Форма отчета об использовании ранее выданных акцизных марок.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) при получении акцизных марок организация берет на себя обязательство об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением, предусматривающее:

а) нанесение на алкогольную продукцию акцизных марок в установленном порядке;

б) возврат поврежденных и/или неиспользованных акцизных марок выдавшему их таможенному органу;

в) представление отчета об использовании выданных акцизных марок;

г) ввоз в установленном порядке на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, включая ее доставку в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита до места нахождения таможенного органа назначения.

При возврате поврежденных и/или неиспользованных акцизных марок денежные средства возврату не подлежат.

Форма обязательства организации определяется Федеральной таможенной службой.

Нормами п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 установлено, что в случае неисполнения обязательства организации денежные средства, являющиеся суммой обеспечения, перечисляются в федеральный бюджет в размере, кратном количеству акцизных марок, по которому обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 42 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием (утв. приказом ФТС России от 07.10.2010 N 1849, зарегистрированы в Минюсте России 15.12.2010 N 19183) организация до истечения срока, указанного в обязательстве организации, отчитывается перед уполномоченным таможенным органом об использовании акцизных марок путем представления на имя начальника уполномоченного таможенного органа либо лица, его замещающего, отчета об использовании выданных акцизных марок, составленного по форме, утвержденной Постановлением.

Согласно п. 44 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием принятый уполномоченным таможенным органом отчет об использовании акцизных марок является подтверждением исполнения обязательства организации и основанием для возврата обеспечения исполнения обязательства организации.

Пунктом 45 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием установлено, что при невыполнении организацией требования, указанного в пункте 42 настоящих Правил, на следующий день после истечения срока исполнения обязательства организации уполномоченный таможенный орган принимает меры в соответствии с законодательством о таможенном деле в Российской Федерации по взысканию (перечислению) в федеральный бюджет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства организации, или по взысканию денежных средств по представленному организацией обеспечению исполнения своего обязательства.

Взыскание и перечисление в федеральный бюджет причитающихся денежных средств осуществляется уполномоченным таможенным органом в части, кратной количеству акцизных марок, по которому обязательство организации не исполнено.

Организация вправе уплатить денежные средства в части, кратной количеству акцизных марок, по которому обязательство организации не исполнено. В указанных случаях уполномоченным таможенным органом взыскание денежных средств по представленному обеспечению не производится. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, отчет об использовании акцизных марок принимается уполномоченным таможенным органом после поступления денежных средств за непредставленные к отчету акцизные марки в федеральный бюджет.

Статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Форма заявления о возврате (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств утверждена Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, зарегистрирован Минюстом России 15.02.2011 N 19839.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заявления ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" от 11.10.2012 вх. N 20463, поданным по установленной форме, общество, обращаясь в таможенный орган, квалифицирует спорные суммы как таможенные пошлины, налоги. Данное обстоятельство подтверждается и позицией заявителя, изложенной в заявлении, апелляционной жалобе, поддержанных представителем общества в судебном заседании.

Однако спорные суммы по своей правовой природе не являются таможенными пошлинами, налогами. В рассматриваемом случае фактически общество обращается не за возвратом стоимости акцизных марок, иных таможенных платежей, налогов, а за возвратом суммы обеспечения исполнения обязательства, которое имеет иную правовую природу.

Согласно норме п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения обязательства предусмотрено требованиями ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По смыслу норм п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866, п. 42, 44, 45 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием организация в качестве подтверждения исполнения обязательства об использовании акцизных марок представляет в уполномоченный таможенный орган отчет об использовании акцизных марок. В случае неисполнения обязательства организации денежные средства, являющиеся суммой обеспечения, перечисляются в федеральный бюджет.

Указание ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в отчете на утрату акцизных марок не свидетельствует об исполнении заявителем взятых на себя обязательств нанести акцизные марки на алкогольную продукцию либо возвратить неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки.

Ссылки общества на утрату акцизных марок при отсутствии вины общества и отсутствии возможности воспрепятствовать их утрате правомерно оценены таможенным органом и судом первой инстанции как не свидетельствующие о невиновности ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин".

Правомерно исходя из понятия вины лица, нарушившего обязательство (ст. 401 ГК РФ), суд указал на отсутствие доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ООО"Ай-Эл-Эс Глобалвин" обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением.

Таким образом, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" не подтвердило надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, чем нарушило требования приведенных правовых норм.

В указанной связи, таможенный орган обоснованно выставил обществу требование об уплате денежных средств за неисполнение обязательства.

Как следствие у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" от 11.10.2012 вх. N 20463, так как не был обнаружен факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и у ЦАТ ФТС России не возникло, предусмотренной ч. 5-6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанности по возврату денежных средств из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий таможенного органа законодательству (в том числе Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации") и, как следствие, отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм ст.ст. 70, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза не принимаются судом как ошибочные.

Заявитель смешивает понятие акцизных марок и платежей, связанных с их стоимостью, регулируемых нормами административно правового характера, и понятие применения акцизных марок как действия, исполнение которого обеспечивается соответствующим обязательством гражданско-правового характера.

Вопреки мнению представителя заявителя участие в спорных правоотношениях государства (в лице таможенного органа) не исключает данное правоотношение из числа, регулируемых гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ссылка заявителя на выводы судебных актов о схожести правовой природы обеспечения исполнения обязательств по использованию акцизных марок с обеспечением уплаты таможенных платежей не свидетельствует об их едином нормативном регулировании и тождестве самих этих понятий. Кроме того, выводы судов не относятся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ.

В указанной связи ссылка общества на требования Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 о размере суммы обеспечения не корректна. Определение размера одного платежа на основании сумм иных платежей не доказывает тождества самих правоотношений породивших обязанность их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости норм ст. 401 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормативными актами, регулирующими вопрос обеспечения исполнения обязательств по использованию акцизных марок, не регламентируется порядок и правовая база для установления вины лица, принявшего на себя обязательство, в случае его нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что требование о выплате суммы обеспечения является ответственностью организации, взявшей обязательство использовать акцизные марки в соответствии с их назначением и не выполнившей его, таможенный орган правомерно исследовал вопрос вины.

Применение ст. 401 ГК РФ обусловлено гражданско-правовой природой отношений по обеспечению исполнения обязательства.

Аргумент заявителя, что гражданское законодательство не регламентирует порядок выдачи акцизных марок и ответственность за их утрату не относим к рассматриваемым правоотношениям. Предметом спорных правоотношений является исполнение обязанности профессионального участника использовать акцизные марки в соответствии с их назначением и ответственность за неисполнение соответствующего обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут свидетельствовать о необходимости изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-171649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов