Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14902/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-7539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Огулова Ростислава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-7539/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ИП Огулова Р.А. (ОГРНИП 308770000256001) к ООО "Торговый дом В.Т.К." (ОГРН 1097746717738; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, офис 901) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Огулов Р.А. (лично, паспорт)

от ответчика: Казакова Ю.А. (по доверенности от 11.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ИП Огулов Ростислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "В.Т.К." (далее - ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в размере 162 000,00 рублей (уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ - взыскать с ООО "Торговый дом "В.Т.К." основной долг в размере 180 000 руб. и неустойку в размере 19 140 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-7539/2013 в иске отказано (л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Огулов Р.А. является правообладателем исключительного права на Секрет производства, в отношении которого введен режим коммерческой тайны, согласно требованиям ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ и во исполнение п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": Приказ N1 от 10.05.2008 г. о введении режима коммерческой тайны на два секрета производства. Положение о коммерческой тайне. Приказ N2 от 09.01.2012 г. об объединении секретов производства в один с присвоением нового названия: "Обеспечение исполнения обязательств путем заключения в письменной форме смешанного договора".

24.07.2012 г. между ИП Огуловым Р.А. и ООО "Торговый дом "В.Т.К." был заключен лицензионный договор N 06-07-2012 (далее - Договор) о предоставлении ИП Огуловым Р.А. Ответчику право использования секрета производства, а Ответчик обязался оплачивать Истцу ежемесячное вознаграждение.

ИП Огулов Р.А. исполнил свои обязательства по передаче права использования Секрета производства (акт сдачи-приемки права от 30.07.2012 г.)

Согласно п. 3.3., оплата по Договору должна осуществляться не позднее 10-го числа каждого месяца, Ответчик перечислил Истцу единственное вознаграждение - за август 2012 г.

Требование истца оплатить задолженность, оставлено ООО "Торговый дом В.Т.К." без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда о незаключенности договора не соответствует материалам дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом, ИП Огуловым Р.А. (лицензиаром) было допущено существенное нарушение условий договора от 24.07.2012 N 06-07-2012 в части не передачи документации, необходимой и достаточной для использования ООО "Торговый дом "В.Т.К." Секрета производства (ноу-хау) в коммерческой деятельности.

Под Секретом производства в договоре понимается совокупность конкретных юридических практик и собственных эффективных наработок, базирующихся на профессиональном знании работы органов исполнительной и судебной власти, психологии и логики, бизнес-коммуникаций и обеспечивающий получение оплаты при использовании инструмента отсрочки платежа за поставленный товар/услугу под названием "Обеспечение исполнения обязательств путем заключения в письменной форме смешенного договора". Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Секрета производства в порядке, предусмотренном Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. Срок лицензионного договора в соответствии с п.1.4 Договора составляет один год. Пункт 1.2. Договора регламентировано, что Лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на Секрет производства. В целях исполнения условий Договора Лицензиар обязуется передать Лицензиату Секрет производства в форме "Практических рекомендаций N 06-07-2012 не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения Лицензиатом обязательств по уплате первого лицензионного вознаграждения, которое в соответствии с п.3.2. Договора уплачивается не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что лицензионное вознаграждение в размере 30 000 руб. было уплачено Лицензиатом 05.09.2012, но передача документации по Секрету производства в форме "Практических рекомендаций" N 06-07-2012, о чем свидетельствует отсутствие указанного нематериального актива в бухгалтерском учете ООО "ТД "В.Т.К." в соответствии с ПБУ "Учет нематериальных активов" (ПНУ 14 2007), утвержденным Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. N 153н. не была осуществлена.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

В соответствии с законодательством, передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе (пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне").

Сторонами согласован материальный носитель - документация "Практические рекомендации" N 06-07-2012". Передача документации является частью обязанности Лицензиара по передаче Лицензиату прав на использование Секрета производства для целей ООО ТД "В.Т.К".

Акт сдачи-приемки прав на использование Секрета производства от 30.07.2012 г. не позволяет определить, в каком виде, количестве передавалась документация и передавалась ли вообще.

ООО "Торговый дом "В.Т.К.", ввиду существенного нарушения со стороны ИП Огулова Р.А. (лицензиаром) условий Лицензионного договора от 24.07.2012 N 06-07-2012 в части не передачи документации, необходимой и достаточной для использования Секрета производства в своей коммерческой деятельности, руководствуясь п.3 ст.450 ГК РФ, отказалось от исполнения Лицензионного договора, путем письменного уведомления. Уведомление об отказе от исполнения лицензионного договора от 19.12.2012 N 78 было направлено ООО "Торговый дом "В.Т.К." по почте, что подтверждается квитанцией Почты России от 26.12.2012.

Суд пришел к выводу о том, что ИП Огуловым Р.А. (лицензиаром) было допущено существенное нарушение условий договора от 24.07.2012 N 06-07-2012 в части не передачи документации, необходимой и достаточной для использования Секрета производства в своей коммерческой деятельности, в связи, с чем ООО ТД "ВТК" (Лицензиат) не использовал и не может использовать Секрет производства.

Суд указал в обжалуемом решении, что в момент заключения Лицензионного договора от 24.07.2019 N 06-07-2012 в отношении Секрета производства "Обеспечение исполнения обязательств путем заключения в письменной форме смешенного договора" не был введен режим коммерческой тайны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по Делу N А40-55767/12-51-489 Огулову Р.А. было отказано в установлении юридического факта введения режима коммерческой тайны в отношении Секрета производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г.

В момент заключения Лицензионного договора N 06-07-2012 от 24.07.2012 у Огулова Р.А. фактически отсутствовали документы о введение в отношении Секрета производства режима коммерческой тайны. В лицензионном договоре от 24.07.2012 N 06-07-2012 отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, что является основанием считать такой договор незаключенным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лицензионный договор от 24.07.2012 г. N 06-07-2012 является незаключенным, поскольку в отношении Секрет производства в момент заключения Договора надлежащим образом не был введен режим коммерческой тайны. Лицензионный договор от 24.07.2012 N 06-07-2012 не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит указания автора Секрета производства, а также способа защиты исключительных прав.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-7539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева