Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2222/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А78-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу N А78-2143/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522 117628, Москва г, Старокачаловская ул, 4, 9) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2) о взыскании 366 977,01 руб. (суд первой инстанции Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко О.В., представитель по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика - Борщевской С.Б., представитель по доверенности от 22.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 458,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 977,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 339,54 руб., всего - 377 316,55 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми иски к перевозчикам могут быть предъявлены в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, в данном случае с момента необоснованного списания перевозчиком денежных средств. Суд, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, нарушил нормы материального права. Заявитель не согласен также с отклонением доводов ответчика о нарушении истцом предусмотренных статьёй 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявлении претензии к перевозчику. Обращает внимание, что судом указано на просрочку в возврате неосновательного обогащения, но документально факт просрочки не подтверждается. Не согласен с взысканием судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 4 968 501,61 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2012 по делу N А78-2229/2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" взыскано 4 968 501,61 руб. неосновательного обогащения, 47 842,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 016 344,12 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 решение по делу N А78-2229/2012 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением N 15 от 02.10.2012 на сумму 5 016 344,12 руб. в пользу взыскателя перечислена взысканная по решению суда сумма.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их списания ответчиком с лицевого счета N 1003518959 общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" в ТехПД по договору на организацию расчетов N 281210-1241 от 29.12.2010 по день фактического возвращения денежных средств, то есть по 01.10.2012, применив ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил о взыскании с ответчика процентов в сумме 366977,01 руб. за период с 06.07.2011 г. по 01.10.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 06.07.2012 по делу N А78-2229/2012, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2012, постановление кассационной инстанции от 28.11.2012 по этому же делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосновательного обогащения, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а суд - обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 366 977, 01 руб. согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

В связи с изложенным суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним расходов по уплате государственной пошлине в установленном законом размере.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу N А78-2143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин