Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-13492/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А21-11245/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСО Авангардстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 г. по делу N А21-11245/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) Администрация Пионерского городского округа

к ООО "ПСО Авангардстрой"

о взыскании

установил:

ООО "ПСО Авангардстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 г. по делу N А21-11245/2011.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве ответчик просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ему стало известно после письменного запроса 24.04.2013 г.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как установлено, апелляционная жалоба ООО "ПСО Авангардстрой" на решение суда от 07.03.2012 г. по делу N А21-11245/2011 поступила в арбитражный суд Калининградской области 28.05.2013 г., то есть по истечении предельно допустимого срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда Калининградской области о принятии заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний от 12.01.2012 г. получена Обществом 24.01.2012 г. В деле имеется ходатайство ООО "ПСО Авангардстрой" (л.д.51) об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.02.2012 г. Представитель Общества присутствовал в судебном заседании 06.02.2012 г. и ему было известно об отложении рассмотрения дела на 05.03.2012 г., о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (л.д. 70).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о ходе рассмотрения дела А21-11245/2011, а также текст решения суда, были опубликованы в сети Интернет.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения от 07.03.2013 г.

Оценив приведенные ООО "ПСО Авангардстрой" доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение, учитывая положения статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от самого Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПСО Авангардстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПСО Авангардстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13492/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

И.А. Серикова