Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9648/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-76512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Шалимова Е.В. по доверенности от 01.1.12012 N 11

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2013) ЗАО "МОСТ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-76512/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управление механизации N 33"

к ЗАО "МОСТ-АВТО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 33" (далее - истец) (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 11, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1117847247627) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОСТ-АВТО" (далее - ответчик) (место нахождения: 180552, Псковская обл, Псковский р-н, д. Котово, ОГРН 1036002000495) о взыскании 531 750 рублей задолженности по договору от 23.04.2012 N 3 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации строительных механизмов, 39 881 рублей 25 копеек пени, 14 432 рублей 63 копеек расходов по госпошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку местонахождение ответчика Псковская область, в связи, с чем исковое заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд Псковской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.04.2012 заключен договор N 3 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации строительных механизмов, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по согласованной заявке осуществлять доставку, предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации строительных механизмов и вывоз строительных механизмов, а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласованная сторонами стоимость работ, установлена пунктом 5.1 договора и приложением N 1 к договору, при этом оплата услуг автотранспорта осуществляется за фактически отработанное время, но не менее стоимости одной машиносмены (8 часов), а оплата услуг остальных механизмов осуществляется за фактически отработанные часы, указанные в сменных рапортах (путевых листах), подписанных представителем заказчика (но не менее 8 часов при простое технически исправной техники по вине заказчика).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается, актами выполненных работ и актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанными между сторонами без возражений.

Претензия от 28.12.2012 N 32, направленная ответчику, оставлена без ответа, сумма задолженности в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанному между сторонами, ответчик признает факт наличия задолженности в размере 531 750 рублей.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, поскольку юридическим адресом ответчика является Псковская область, д. Котово, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Псковской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при заключении указанного договора, сторонами определена (изменена) подсудность рассмотрения дела.

Документов об изменение подсудности, наличия альтернативной или исключительной подсудности заявленных требований, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно на основании договорной подсудности обратился в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 23.12.2012 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания на 04.02.2013 на 15-20, судебного заседания в суде первой инстанции на 04.02.2013 на 15-20 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-76512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова