Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5616/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-51542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": Велижанина Н.В. - по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И. - по доверенности от 06.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года по делу N А60-51542/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения,

установил:

ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО УО "ТеплоКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ТГК-9" от исполнения договора энергоснабжения N 17642/6 от 01.07.2007 года с ООО "УО "ТеплоКомСервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-51542/2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 25 марта 2013 года не согласен в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение отменить, признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения N 17642/6 от 01.07.2007 года. Указывает, что право отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией возникает при наличии у исполнителя коммунальных услуг подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Однако, задолженность, на которую указывает суд первой инстанции, была погашена истцом до вынесения решений по делам N А60-9699/2012 и N А60-29744/2012.

Считает неправомерно отклоненными доводы о недействительности заявления об отказе от договора посредством использования факсимильной подписи, поскольку это не предусмотрено договором.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что собственники помещений не выбирали иную управляющую компанию и не заключили непосредственно договоры с ответчиком. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии на территории ГО Краснотурьинск и в силу ст. 10 Закона "О защите конкуренции" не вправе осуществлять действия, направленные на ущемление интересов других лиц, отказывать в заключении публичного договора.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца также указал, что, несмотря на заявленный отказ, стороны продолжили исполнять договор энергоснабжения N 17642/6 от 01.07.2007 года, ответчик поставлял тепловую энергию и выставлял счета, а истец посредством тепловой энергии оказывал коммунальные услуги и производил оплату счетов по мере поступления денежных средств от собственников.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что после направления 30.11.2012 уведомления N 361 101-09/205 об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения ОАО "ТГК-9" непосредственно с собственниками договоров не заключало, но продолжило поставлять тепловую энергию и предъявлять счета за поставленные ресурсы ООО УО "ТеплоКомСервис", однако, на дальнейшее исполнение им договора теплоснабжения повлияли меры реагирования органов местного самоуправления и прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, АО), МУП "Тепловые сети" (Сетевая организация, МУП) и ООО УО "ТеплоКомСервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6, согласно которому стороны приняли на себя обязательства: АО и МУП подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязался оплачивать АО принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования АО обязуется возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии и в порядке, установленном настоящим договором.

По всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами.

Письмом N 361 101-09/205 от 30.11.2012 г. ОАО "ТГК-9" уведомило ООО УО "ТеплоКомСервис" об одностороннем отказе с 01.01.2013 г. от исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6, в связи с нарушением Абонентом сроков оплаты теплоэнергоресурсов и наличием просроченной задолженности более чем за три расчетных месяца.

В обоснование уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Энергоснабжающая организация сослалась на п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 523, п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт а) п. 30 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Абонент посчитал действия Энергоснабжающей организации, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения, недопустимым злоупотреблением правом субъектом занимающим доминирующее положение на рынке данного вида услуг, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6, на основании п. 2 ст. 162, ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения предусмотрено п.п. а) п. 30 Правил N 124, которые подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (в том числе теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, сославшись на то, что наличие у исполнителя коммунальной услуги задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс подтверждено вышеназванными решениями суда, и что односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6, заявленный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения от 30.11.2012 г. N 361 101-09/205 не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года, как основанное на ошибочных выводах, подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела, заключенный между Энергоснабжающей, сетевой организациями и Абонентом договор теплоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6 относится к виду договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законодательством, действующим на дату заключения договора - статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующим на момент заявления ответчиком об одностороннем отказе от договора - ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), было установлено, что для теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, заключение договора обязательно, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения и расторжении договора поставки тепловой энергии гражданам в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6.

Апелляционный арбитражный суд считает, что условия пункта 8.10 указанного договора, в части противоречащей положениям ст. 426, ч. 1 ст. 546 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона N 190-ФЗ, являются ничтожными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Согласно части 3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены "Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации", (далее - Правила теплоснабжения). В соответствии с п. 45 Правил теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Стороны признают и не оспаривают, что ответчик, как теплоснабжающая организация, является стороной, для которой заключение договора теплоснабжения является обязательным, а истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов - объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6, и обязательства истца соответствуют обязательствам граждан - потребителей тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6 сторонами не было достигнуто. Имел место односторонний отказ Энергоснабжающей организации от исполнения договора.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком в зимнее время года, следует признать, что указанное действие ответчика создавало угрозу жизни и безопасности граждан, поскольку объектами теплопотребления по договору являлись многоквартирные дома.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объёмах, необходимых потребителю.

Кроме того, содержание пункта 8.10 договора также не соответствует и положениям пункта 30 Правил N 124.

Согласно пункту 30 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, в пункте 8.10 договора N 17642/6 отсутствует согласованный со сторонами договора порядок дальнейшего предоставления услуги теплоснабжения до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями.

Из текста договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6 следует, что сторонами договора являются три юридических лица: ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, АО), МУП "Тепловые сети" (Сетевая организация, МУП) и ООО УО "ТеплоКомСервис" ( Абонент).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Разделами 3, 4, 5, 6 договора N 17642/6 установлены права не только в отношении истца и ответчика, но и в отношении Сетевой организации.

Уведомление N 361 101-09/205 от 30.11.2012 г. ОАО "ТГК-9" об одностороннем отказе с 01.01.2013 г. от исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2007 г. N 17642/6 было заявлено и направлено Энергоснабжающей организацией только одной из сторон - ООО УО "ТеплоКомСервис" (Абоненту). Однако, доказательства расторжения договора с Сетевой организацией в дело не были представлены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами хотя и указано право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, но не согласован порядок его расторжения и порядок взаимодействия при этом всех трех сторон договора, что также не дает оснований считать законными действия ответчика по одностороннему расторжению договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика в обоснование своих действий на п. 30 Правил N 124 является несостоятельной.

Согласно пункту 1 Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Однако, договор энергоснабжения N 17642/6 был заключен до принятия Правил N 124 от 01.07.2007 г. и при его заключении стороны включили в условия договора пункт 8.10 с содержанием не соответствующим пункту 30 Правил N 124.

Кроме того, п. 16 Правил N 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на дату направления N 361 101-09/205 от 30.11.2012 г. об одностороннем отказе ОАО "ТГК-9" от договора отсутствовала подтвержденная решением суда задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую указывает суд первой инстанции, была погашена истцом до вынесения решений по делам N А60-9699/2012 и N А60-29744/2012.

Так, по делу N А60-9699/2012 задолженность была оплачена в полном объеме на 21.09.2012 г., что подтверждается заявлением о прекращении исполнительного производства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, л.д. 32-36). По делу N А60-27744/2012 ОАО "ТГК-9" обращалось с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта по май 2012 года в сумме 33 210 235 руб. 11 коп. Однако, в связи с частичным погашением ООО УО "ТеплоКомСервис" задолженности за март 2012 г. истец уменьшил размер иска до 16 483 543 руб. 71 коп. и по указанному делу был взыскан долг по двум расчетным периодам - апрель и май 2012 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 г., которое на дату направления ответчиком уведомления - 30.11.2012 г. ещё не вступило в законную силу. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ОАО "ТГК-9" не доказало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на 30.11.2012 г. у ответчика отсутствовало право и основания для одностороннего расторжения договора энергоснабжения согласно федеральных законов и Правил N 124.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерно отклоненными доводы истца о недействительности заявления об отказе от договора посредством использования подписи "факсимиле", поскольку это не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, договора энергоснабжения N 17642/6 не предусмотрено расторжение договора путем направления письма с проставлением "факсимиле", но установлено, что все дополнения и изменения оформляются путём подписания документа тремя сторонами, а непредставление ответа на предложения, касающиеся изменений договорных отношений, влекут обращение в суд.

Пунктом 10.1. договора установлено, что отношения АО и МУП при прекращении договора регулируются дополнительным соглашением о порядке расторжения, являющимся обязательным для указанных лиц. Однако, в материалы дела указанное дополнительное соглашение о порядке расторжения ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика подтвердили, что после направления уведомления об одностороннем отказе от договора 30.11.2012 г. все стороны трехстороннего договора, энергоснабжения N 17642/6 продолжали исполнять его. Собственники помещений иную управляющую компанию не выбирали. ООО УО "ТеплоКомСервис" продолжало осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

ОАО "ТГК-9" договоров с иной управляющей компанией либо напрямую с потребителями не заключило, счета за поставленную теплоэнергию продолжило предъявлять в ООО УО "ТеплоКомСервис".Истец пояснил, что оплачивал предъявленные счета по мере поступления денежных средств

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от исполнения договора энергоснабжения N 17642/6 от 01.07.2007 года, как противоречащий условиям договора и требованиям указанных выше норм законодательства о теплоснабжении.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-51542/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Поскольку подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе, истцом не представлено, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4 000 рублей госпошлины по иску в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-51542/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от исполнения договора энергоснабжения N 17642/6 от 01.07.2007 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160) 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская