Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14706/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-484/13-100-5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-484/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым, по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257; 620075, г. Екатеринбург, Проспект Ленина, д. 38) к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054; 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б) третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители: сторон и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 307 094 руб. 06 коп. и неустойки в размере 1 668 852 руб. 60 коп., третье лицо: ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-484/2013 взыскано с ОАО "Пензаэнергосбыт" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" 36 975 946 (Тридцать шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 66 коп., из которых 35 307 094 (Тридцать пять миллионов триста семь тысяч девяносто четыре) руб. 06 коп. долга, 1 668 852 (Один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 60 коп. пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. (л.д. 58).

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку заключенности Договора о присоединении, а также оценку заключенности Договора между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "ЦФР", соответственно неправильно квалифицировал задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, ОАО "ЦФР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "Пензаэнергосбыт", не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.09.2006 г. между ОАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-E-KP-06. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора продавец обязался передать в собственность (поставить) электроэнергию Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено, что третье лицо обязательство по поставке исполнило надлежащим образом, и поставило энергию в период с мая 2012 г. по июль 2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанным полномочным представителем ответчика, но ОАО "Пензаэнергосбыт" не оплачена полностью поставленная мощность в нарушении условий Договора, долг ОАО "Пензаэнергосбыт" перед третьим лицом составил 35 307 094 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы, о то, что судом неправильно применены нормы материального права и отклоняет, поскольку не соответствует материалам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценку заключенности Договора о присоединении, а также оценку заключенности Договора между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "ЦФР", соответственно неправильно квалифицировал задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт".

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЦФР" и истцом 15.10.2012 г. заключен Договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 2655-Ц-12 (л.д. 7-10).

ЗАО "ЦФР" уступило истцу денежное требование к ответчику уплаты денежных средств за мощность в размере 35 307 094 руб. 06 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-E-KP-06.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 2655-Ц-12 к ОАО "Энел ОГК-5" перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

По результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-E-KP-06 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п. 10.2 договора купли-продажи электрической энергии).

Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности. Сумма неустойки по состоянию на 31.10.2012 г. составляет 1 668 852 руб. 60 коп.

Судом проверен и признан правильным и обоснованным расчет за период с 21.08.2012 г. по 31.10.2012 г.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ОАО "Пензаэнергосбыт" не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по чек-ордеру от 03 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева