Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16465/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-169645/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-169645/12, принятое судьей Селиверствовой Н.Н. (шифр судьи 6-1631)

по иску ООО "Люкс Текнолоджи" (ОГРН 1057746820152)

к ЗАО "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124)

о взыскании 534 618,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев О.Г. по доверенности от 19.06.2013, Громов В.В. паспорт;

от ответчика: Романенко Н.А. по доверенности от 07.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Текнолоджи" (далее - ООО "Люкс Текнолоджи") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ" (далее - ЗАО "ИНГЕОКОМ") взыскании суммы причиненного ущерба в размере 534 618 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения земляных работ в районе дома N 125 стр.1 по Варшавскому шоссе, выполняющая работы по реконструкции подрядная организация ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ордер N 11012323) повредила принадлежащий истцу силовой питающий кабель 10 кВ., идущий от ПС-370 ("Чертановская") к абонентской РП-10 кВ.

В обоснование искового требования истец ссылается на Акт обследования территории района Чертаново Северное от 08.08.2012 г., составленный комиссией в составе Генерального директора ООО "Люкс Текнолоджи", главного инспектора АТИ по ЮАО и представителя Управы района Чертаново.

Согласно указанному акту, комиссией установлено наличие повреждений силового кабеля 10 кВ, принадлежащего истцу, которое произошло 17.07.2012 в результате действий субподрядчика в рамках выполнения генподрядной строительной организацией ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ" земляных работ по перекладке инженерных коммуникаций. Из указанного акта также усматривается, что повреждения были устранены 30.07.2012 г. ООО "ЭлектроМаксима", в рамках договора подряда N 19/07 от 19.07.2012 г., заключенного с истцом.

Истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что стоимость указанного ремонта обязан возместить ответчик, как лицо, причинившее вред.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку акт, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке представителем истца, ответчик при составлении акта не присутствовал, на указанном акте отсутствуют печати, ответчик о факте повреждения не извещался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения строительной техники и производства работ именно на земельном участке, на котором расположен поврежденный кабель, истцом не подтвержден, материалами дела не доказан, в деле отсутствует какое-либо официальное подтверждение разрыва кабеля, выданное, либо подписанное соответствующим контролирующим органом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Люкс Текнолоджи" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-169645/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова