Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5912/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-6051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 1126686015015, ИНН 6686012551): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года по делу N А60-6051/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК"

о привлечении к административной ответственности по делу об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом указывает, что спорная конструкция является рекламой, так как размещена вне места нахождения Общества. Кроме того, ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не истек, так как административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения; при этом указывает, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год, а не три месяца.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления от 21.02.2013, копия заявления (в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 21.02.2013 приобщению к материалам настоящего дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство Прокурором не заявлено, кроме того, перечисленные документы имеются в материалах дела (л.д. 7-11, 40-43).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства рекламе. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение положений ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") без соответствующего разрешения разместило на фасаде пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45, рекламную конструкцию с текстом: "Федеральная сеть магазинов электроинструментов 220 вольт, электроинструмент, пр. Космонавтов, 45а", а также с изображением стрелы, указывающей на вход в магазин электроинструментов "220 вольт", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45а, что зафиксировано в рапорте старшего помощника прокурора от 10.02.2013 (л.д.15).

По данному факту 21.02.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 40-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45, установлена рекламная конструкция с текстом: "Федеральная сеть магазинов электроинструментов 220 вольт, электроинструмент, пр. Космонавтов, 45а", а также с изображением стрелы, указывающей на вход в магазин электроинструментов "220 вольт", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45а.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конструкция, размещенная Обществом по указанному выше адресу, является рекламой услуг Общества, поскольку размещена вне места нахождения Общества, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам Общества), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Факт размещения данной конструкции в отсутствии разрешения на ее установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, рапортом старшего помощника прокурора от 10.02.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 16-18), письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2013 N 02.10.1-15/1722 (л.д. 21), письменными объяснениями директора ООО "РТК" Пацация Р.Б. от 15.02.2013 (л.д. 23), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной полагает, что Общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Пацация Р.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Прокурора, указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 01.11.2012 между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и ООО "РТК" заключен договор N 660, в соответствии с которым ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" предоставило ООО "РТК" право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце многоквартирного дома, на северной стороне, на уровне от третьего до пятого этажа по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45 (л.д. 35-38). Согласно объяснений директора ООО "РТК" Пацация Р.Б. Общество разместило спорную рекламную конструкцию непосредственно после заключения указанного договора (л.д. 23).

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе, ООО "РТК" привлекается к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения. Поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что рекламная конструкция размещена непосредственно после заключения договора от 01.11.2012 N 660, то есть после 01.11.2012, то на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Признавая вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; правонарушение совершено впервые; на момент вынесения оспариваемого постановления допущенное нарушение устранено. В рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-6051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса