Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3823/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А82-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Малышевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2013, Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2012, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-7633/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" (ИНН: 7602052440, ОГРН:1067602017702)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" (далее - ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2012 N 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 заявленные требования ООО "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" удовлетворены частично. Решение Инспекции N 1/1 от 18.01.2012 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль без учета расходов по поставщику ООО "ЧИП" в сумме 184 189 рублей 63 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль;

- доначисления НДС без учета налоговых вычетов по поставщику ООО "ЧИП" в сумме 34 893 рубля 53 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, превышающего 426 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок назначения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении проверки вручено неуполномоченному должностному лицу.

По мнению ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ", при доначислении налога на прибыль Инспекцией должен был быть применен расчетный метод определения суммы налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о представлении документов необходимых для проведения проверки директором Общества не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 03.11.2011 N 32/1 (т. 1 л.д. 35-56).

Решением Инспекции от 18.01.2012 N 1/1 Общество, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 376 747 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 013 312 рублей, недоимку по НДС в сумме 45 164 217 рублей, пени по НДС в сумме 9 084 720 рублей, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 4 675 350 рублей, за неуплату НДС в размере 7 847 072 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 450 600 рублей (т. 1 л.д. 94-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.03.2012 N 108 решение Инспекции от 18.01.2012 N 1/1 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 13-17).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов вручены уполномоченному представителю Общества; у Инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской; Общество правомерно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Россий ской Федерации за непредставление имеющихся документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой имеется графа, предусматривающая право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) возложены полномочия действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки.

Функции единоличного исполнительного органа осуществляет руководитель организации (статья 273 Трудового Кодекса Российской Федерации). Руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2011 N 44 начальником Инспекции назначена выездная налоговая проверка ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 4 л.д. 140).

В этот же день в адрес Общества было выставлено требование N 32, в котором налоговым органом предлагалось налогоплательщику представить первичные документы за проверяемый период его деятельности (т. 5 л.д. 21).

Из указанных документов усматривается, что они получены 24.05.2011 исполняющим обязанности генерального директора - главным бухгалтером Шароновой С.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ" является Германов В.Г.

Приказом от 11.05.2011 N 5л/с Германову В.Г. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 16.05.2011 по 29.05.2011. С данным приказом работник ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 4 л.д. 146).

Приказом от 20.05.2011 исполнение обязанностей генерального директора возложено на главного бухгалтера - Шаронову С.Н., с правом подписи документов на период с 23.05.2011 по 30.05.2011 (т. 4 л.д. 141).

Таким образом, Шаронова С.Н., исполняющая обязанности руководителя ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ" на основании приказа от 20.05.2011 являлась законным представителем данной организации в период с 23.05.2011 по 30.05.2011, следовательно, у нее имелись соответствующие полномочия на получение решения о проведении выездной проверки и требования о предоставлении документов.

В решении о проведении выездной налоговой проверки от 24.05.2011 N 44 и требовании от 24.05.2011 N 32 Шаронова С.Н. подписалась как исполняющая обязанности генерального директора.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что генеральный директор Германов В.Г. был осведомлен о проводимой налоговой проверке. Из содержания письма N 176/06 от 06.06.2011 следует, что генеральный директор был поставлен в известность Шароновой С.Н. о назначенной выездной налоговой проверке Общества и выставленном в адрес Общества требовании о представлении документов (т.4 л.д.145).

В письме N 176/06 от 06.06.2011 директор сообщает, что 30.05.2011 ему стало известно о недобросовестном исполнении своих обязанностей главным бухгалтером Шароновой С.Н., в связи с чем, с нею были прекращены трудовые отношения.

Между тем приказ об увольнении главного бухгалтера от 27.05.2011 N 7л/с был составлен и подписан Германовым В.Г., а Шаронова С.Н. была с ним ознакомлена 27.05.2011, то есть в день, когда в Инспекцию был представлен второй пакет документов (т.4 л.д.147).

Таким образом, факт вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов исполняющему обязанности генерального директора Общества - Шароновой С.Н. не свидетельствует о незаконности действий налогового органа. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок назначения выездной проверки и вручения требования о предоставлении документов Инспекцией не нарушены.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль в общей сумме 23 376 747 рублей и НДС в сумме 45 164 217 рублей.

В соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль за 2008-2010 годы расходы Общества, связанные с производством и реализацией составили: за 2008 год - 64 437 734 рублей, за 2009 год - 34 316 838 рублей, за 2010 год - 161 124 117 рублей.

По результатам проверки Инспекцией были самостоятельно собраны по контрагентам расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 34 888 928 рублей за 2008 год, 6 696 297 рублей за 2009 год, 107 649 508 рублей за 2010 год.

Внереализационные расходы за 2008-2010 годы заявлены налогоплательщиком в сумме 417 165 рублей, приняты при проверке в сумме 103 816 рублей.

Из объяснений Общества следует, что налогоплательщиком не были представлены в полном объеме истребованные Инспекцией по требованию N 32 от 24.05.2011 документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из названной нормы следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов истребованных у налогоплательщика и результатов иных мероприятий налогового контроля. Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, Инспекцией в ходе проверки также не установлено.

Таким образом, оснований для применения расчетного метода, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в данном случае не имелось.

Кроме того, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако отсутствие на момент проверки первичных документов не дает Инспекции права принимать вычеты, не подтвержденные в установленном порядке.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Довод Общества о необходимости применения пункта 7 статьи 3 Кодекса отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку нормы права, на которые ссылался ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ", не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей и были правильно истолкованы судом первой инстанции.

Правильность арифметического расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов Общество не оспаривает.

Кроме того, апелляционная инстанция также принимает во внимание и то, что в ходе проверки Инспекция предлагала Обществу представить документы, а также направляла в адрес контрагентов налогоплательщика требования о предоставлении копий этих документов. Однако ни на момент принятия решения, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не представило необходимых документов в подтверждение обоснованности понесенных затрат и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, налоговый орган вправе был не принять заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты по НДС, как не подтвержденные соответствующими документами и, как следствие, доначислить налог на прибыль, НДС, а также начислить пени за спорный период.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В статье 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ" было направлено 24.05.2011 требование N 32 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 21).

Требование получено представителем Общества 24.05.2011 года, документы представлены частично 26.05.2011 и 27.05.2011, по расчету инспекции не представлено 2 253 документа (т. 1 л.д. 138).

Согласно расчета Обществом не представлены за проверяемый период (2008 - 2010 годы): главные книги, журналы учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, журналы-ордера по счетам: 10, 19, 41, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90, оборотные ведомости, регистры налогового учета, налоговые карточки за 2008 - 2010 годы, своды по заработной плате, индивидуальные карточки по ЕСН, счета-фактуры выставленные и полученные (согласно книг покупок и продаж).

В пункте 1 статьи 54 Кодекса указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В названном законе указано, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовить за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (часть 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера являются документами бухгалтерского учета, на основе которых налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, и они были необходимы Инспекции при проведении налогового контроля, учитывая, что налогоплательщиком первичные документы не представлялись.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания запрашиваемых документов и невозможности проверки налоговым органом правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в отсутствие указанных документов, содержащих первичные записи о совершенных хозяйственных операциях, признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности Общества по представлению запрашиваемых документов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Инспекцией документально не подтверждено наличие операций по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (36 шт. документов), по счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" операции прослеживаются только за 2010 год.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 24 000 рублей за непредставление 36 журналов-ордеров по счету 66; 24 журналов-ордеров по счету 73; а также 60 оборотных ведомостей по указанным счетам, всего по 120 документам.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ". Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в подтверждение трудного финансового состояния Обществом представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, справка ИКБР "Яринтербанк" от 07.06.2012 N 04/3609 об отсутствии денежных средств на расчетном счете (т. 2 л.д. 152-160).

Однако представленные Обществом в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках не содержат отметки налогового органа, то есть надлежащим образом не заверены.

Представленная справка из банка, подтверждающая, что остаток денежных средств на счете Общества на конкретную дату - 06.06.2012 составляет ноль рублей 00 копеек не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ", поскольку данных о движении денежных средств по счету в банке за иные периоды не представлено.

Кроме того, из справки банка усматривается отсутствие претензий третьих лиц, отсутствие картотеки. Таким образом, указанная справка не отражает фактическое финансовое состояние Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности назначенной Обществу санкции совершенному деянию.

Обстоятельств, с учетом которых возможно снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ПИК "РОСТРУБКОНТРАКТ", судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-7633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных