Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-4252/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А47-13346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-13346/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-3" (далее - ООО "ЛКС-3", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Александровны (далее - ИП Ульянова И.А., третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 76 000 руб. ущерба в виде стоимости поврежденной обуви в результате затопления помещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 105-108).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел доступа к складскому помещению, а соответственно, не мог предусмотреть в каком месте и где может произойти порыв ХВС. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, по какой причине произошел порыв розлива ХВС, строительно-техническая экспертиза не назначалась.

По мнению ответчика, третьим лицом были нарушены правила хранения обуви, установленные разделом 4.2.1 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", согласно которому расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м, в то время на момент затопления нижний уровень полки располагался на высоте 0,1 м.

Кроме того, в материалы дела не были представлены бухгалтерские документы, которые бы подтверждали находившееся количество и наименование обуви, ее состояние на момент поступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Ульяновой И.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1071014003922 (т. 1 л.д. 11-12).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении N 1 к договору.

Период страхования: с 14.01.2011 по 13.01.2012.

Страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

19.04.2011 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 21, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, застрахованное на момент залива истцом.

Согласно акту от 20.04.2011, составленному работниками ООО "ЛКС-3", причиной затопления складского помещения явился порыв нижнего розлива ХВС, находящегося в смежном помещении (т. 1 л.д. 19).

Из экспертного заключения по определению размера ущерба от 11.05.2011 N 092-19-2-0124, составленного Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, следует, что в результате визуального осмотра и произведенных расчетов размер, ущерба, причиненного товару (обуви) в результате затопления помещения склада, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 21 по состоянию на 04.05.2011 составляет 76 000 руб. (т. 1 л.д. 20-42, 83-84).

Страховая выплата произведена истцом в пользу страхователя в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2011 N 9337 (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие необходимых условий для наступления у ответчика ответственности за причиненный вред.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом ч. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Так, согласно акту от 20.04.2011, составленному работниками ООО "ЛКС-3", причиной затопления складского помещения явился порыв нижнего розлива ХВС, находящегося в смежном помещении (т. 1 л.д. 19).

Ходатайство о назначении экспертизы ООО "ЛКС-3" не заявляло, тогда как из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ответчика в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение ответчиком Правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещения третьего лица.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел доступа к складскому помещению, а соответственно, не мог предусмотреть в каком месте и где может произойти порыв ХВС, подлежит отклонению, поскольку, являясь специализированной организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в сфере эксплуатации жилищного фонда ответчик обязан соблюдать требования Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы о том, что третьим лицом были нарушены правила хранения обуви, установленные разделом 4.2.1 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", согласно которому расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м, в то время на момент затопления нижний уровень полки располагался на высоте 0,1 м, подлежит отклонению, так как не относится к существу рассматриваемого спора и не зависит об обстоятельств затопления.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не были представлены бухгалтерские документы, которые бы подтверждали находившееся количество и наименование обуви, ее состояние на момент поступления, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение от 11.05.2011 N 092-19-2-0124 составлялось на основании товарных накладных на отпуск продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-13346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина