Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6860/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:

от ответчика - представитель Уточкина С.В. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1214/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" (ОГРН 1036301003320), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 718 557 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" (далее - ответчик, ООО "СЛАФТ") о взыскании 718 557 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 24.05.2010 по 10.01.2013 в сумме 660 241 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 10.01.2013 в сумме 58 315 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен надлежащий расчет неосновательного обогащения. Оценка рыночной стоимости спорного земельного участка ТУ Росимуществом в Самарской области действительно не проводилась и сведения о рыночной стоимости, определенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в материалах дела отсутствуют. Однако, плата за пользование земельным участком истцом произведена в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Истец полагает, что при расчете размера неосновательного обогащения использование той или иной методики в обоснование своих убытков является правом истца, при этом по аналогии закона в предмет доказывания входит обоснование того обстоятельства, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные земельные участки именно указанная в расчете арендная плата. Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии надлежащего расчета неосновательного обогащения не соответствует действительности.

13.06.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 94а, с кадастровым номером 63:09:0102158:73, площадью 5485,0 кв.м., принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 06.03.2013, а также кадастровым паспортом земельного участка от 08.07.2011.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: здание (Лит. А2) - склад, площадью 750,50 кв.м., принадлежащий ответчику, что подтверждается договором купли-продажи здания от 29.03.1999 N 90, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ от 13.08.2008, а также справкой Управления Росреестра по Самарской области о содержании правоустанавливающих документов от 20.07.2011.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец, указывая, что ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 5485,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 94а, с кадастровым номером 63:09:0102158:73, для дальнейшей эксплуатации здания склада, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, при этом доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в виде арендной платы либо в виде земельного налога в спорный период ООО "СЛАФТ" не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании Правил и порядка, установленных Постановлением N 582.

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендную плату за спорный земельный участок необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление истцом размера неосновательного обогащения исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, а также решения Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области от 28.11.2008 N 63-СП, является не правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольное применение указанного порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация имеет право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки.

В силу статьи 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

В связи с этим доводы истца о том, что за основу расчетов взяты нормативные акты субъекта и муниципалитета, поскольку именно такой порядок расчетов за аренду ранее применялся в дополнительном соглашении к договору аренды спорного земельного участка, заключенного между Мэрией городского округа Тольятти и ответчиком, и который 23.05.2010 расторгнут сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения законодательно установленного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет неосновательного обогащения, письменные пояснения к расчету, уточнить период начисления неосновательного обогащения с документальным обоснованием. Однако, указанные требования суда истцом выполнены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, оценку рыночной стоимости спорного земельного участка не произвел и сведения о его рыночной стоимости в материалы дела не представил, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества в Самарской области на протяжении длительного времени необоснованно препятствовало ООО "СЛАФТ" реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по делу N А55-3586/2012 признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от 21.10.2011 N 479-р в части расчета цены выкупа земельного участка площадью 5485 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102158:73, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 94а. Суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЛАФТ" путем расчета цены выкупа указанного земельного участка исходя из 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 по делу N А55-15427/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, по иску ООО "СЛАФТ" к ТУ Росимущества в Самарской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1 "Плата по договору" статьи 2 Договора купли - продажи земельного участка площадью 5485 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102158:73, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 94а, принят в следующей редакции: "2.1 Цена выкупа Участка составляет 203 845,91 рублей (двести три тысячи восемьсот сорок пять рублей) 91 копейка (без налога (НДС)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-32841/2012 признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Самарской области передать ООО "СЛАФТ" по акту приема-передачи земельный участок площадью 5485 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102158:732, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 94а, согласно договору купли-продажи N 09-10-105-12-479-р/92 от 05.09.2012. Суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЛАФТ" путем передачи указанного земельного участка покупателю.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность и, следовательно, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующего законодательством принципа платности использования земли.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1214/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина