Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16288/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-143408/12-129-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-143408/12-129-1100,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "Москапстрой"(ОГРН 1027700060486, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1 "а"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мясоедов А.Н. по доверенности от 28.03.2013 г. N ДС-11-2337/13;

ответчика: Смольянинова Н.С. по дов. от 09.01.2013 г. N МКС/13-27/01-2.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.704.459 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974.891 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-143408/12-129-1100 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1-08-МКС от 09.01.2008 на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства.

В частности, по объекту: "Реконструкция здания общеобразовательной школы со строительством пристройки (с освоением, инженерным оборудованием и благоустройством территории) по адресу: Коптево, кв. 19, ул. Михалковская, д. 3", по условиям которого исполнитель (ответчик) обязан вести бухгалтерский, оперативный и статистический учет выполненных работ, обеспечить целевое использование денежных средств, получаемых от государственного заказчика в порядке, установленном заключенными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. контракта, объем финансирования по контракту формируется из вознаграждения заказчика и расходов, возникающих по каждому объекту в связи с выполнением заказчиком функций в соответствии с контрактом.

Вознаграждение заказчика и расходы, указанные в п. 2.1., входят в состав твердой договорной цены на строительство объекта (п. 2.2. контракта).

Оплата расходов, указанных в п.п. 2.1.3.-2.1.8. контракта, осуществляется в размере фактических затрат на основании представленных заказчиком подтверждающих документов в согласующих, надзорных и других заинтересованных организаций (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 5.4.6 госконтракта, исполнитель обязан расходовать лимит средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты только по согласованию с Государственным заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, 07.03.2012 г. Главным управлением Государственного финансового контроля города Москвы была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на реконструкцию здания общеобразовательной школы по адресу: ул. Михалковская, д.З, по результатам которой был составлен акт проверки от 07.03.2012 г. N 34/17.

Согласно этого акта, ОАО "Москапстрой" не представлено документов, подтверждающих фактическое использование бюджетных средств на непредвиденные расходы в размере 21 704 459,8 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что письмом от 23.03.12г. N ДС-2254/12 им было предложено ОАО "Москапстрой" представить документы, подтверждающие использование бюджетных средств на непредвиденные расходы.

Однако данные документы предоставлены не были, в связи с чем 16.08.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в бюджет города Москвы необоснованно полученные денежные средства.

Денежные средства ОАО "Москапстрой" в сроки, указанные в претензии, в бюджет города Москвы возмещены не были, документы, подтверждающие использование бюджетных средств на непредвиденные расходы, не представлены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Постановлением Правительства Москвы от 03.08.1999 N 706-ПП "О комплексной реконструкции квартала 19 района Коптево (Северный административный округ)", распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2004 "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005-2007г.г." предусмотрена реконструкция здания общеобразовательной школы N 185 по адресу: Коптево, кв.19, ул.Михалковская, д.3.

Материалами дела подтверждается, что в целях выполнения городской целевой программы развития образования "Столичное образование-5", ликвидации дефицита мест в дошкольных образовательных учреждениях и сокращения сменности занятий в общеобразовательных учреждениях города Москвы, постановлением Правительства Москвы N 872-ПП от 09.10.2007 данный объект включен в адресную инвестиционную программу города Москвы.

В отношении вышеуказанного объекта стороны оформили Протокол твердой договорной цены стоимости реконструкции объекта, который составлен на основании распоряжения Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы N 697-ППД от 22.11.2007 об утверждении проекта и сводного сметного расчета и заключения Мосгосэкспертизы от 09.11.2007 N 159-П4/07 МГЭ.

Согласно этого Протокола стоимость строительства объекта в уровне цен на май 2007 по утверждению составляет 677 289,6 тыс. руб., в ценах 2008 года - 762 315,94558 тыс.руб., и включает затраты генподрядчика, затраты заказчика и затраты государственного заказчика.

Из материалов дела видно, что твердая договорная цена по затратам заказчика согласно подписанному сторонами Протоколу твердой договорной цены в текущих ценах 2008 гг. составляет 193 689,97 тыс.руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, все составляющие затрат заказчика, отраженные в Протоколе твердой договорной цены, включая норматив на страхование, на экспертизу, резерв средства на непредвиденные работы и затраты и т.д., строго соответствуют сводному сметному расчету, проверенному Московской государственной вневедомственной экспертизой и признанному удовлетворительным.

В отношении спорного объекта ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства: обеспечил выполнение предпроектных работ, проектирование и экспертизу проектно-сметной документации.

Заказчик также обеспечил выпуск Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы распоряжения об утверждении проекта и сводного сметного расчета строительства, обеспечил строительство и ввод в эксплуатацию с получением в Комитете государственного строительного надзора Москвы (Мосгосстройнадзора) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77138000-001606 от 31.12.2008.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что в отношении указанного объекта сторонами подписан отдельный акт о результатах реализации по государственному контракту от 09.01.2008 N 1-08-МКС, в котором подтвердили фактические затраты заказчика по объекту в пределах твердой договорной цены по протоколу твердой цены строительства объекта, зафиксировали отсутствие финансовых претензий друг к другу и выполнение сторонами, в том числе заказчиком, обязательств по контракту.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по госконтракту, а денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках государственного контракта, являются оплатой за надлежаще выполненную работу, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет оплаченных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку акту проверки Главфинконтроля, выводы которого основаны на Методике формирования начальной цены государственного контакта, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 1440-ПП в 2009 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка расходования бюджетных средств проводилась не в отношении ответчика, а в отношении истца, и предоставление адресовано истцу, а не ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения п.п. 2.3, 2.4 контракта, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно п. 2.3 контракта, оплата расходов заказчика, указанных в п.п. 2.1.3-2.1.8, осуществляется в размерах фактических затрат на основании представленных заказчиком подтверждающих документов согласующих, надзорных и других заинтересованных организаций.

Пункт 2.4 контракта предусматривает, что средства на непредвиденные работы и затраты, и неизрасходованные остатки денежных средств затрат заказчика расходуются только по согласованию с государственным заказчиком.

Указанные условия контракта были предусмотрены в первоначальной редакции контракта, когда ни по одному из объектов не было выполнено проектирование, и, соответственно, не имелись заключения государственной экспертизы, на основании которых могла быть сформирована твердая договорная цена.

Дополнительным соглашением о частичной реализации от 08.09.2010 стороны установили, что с момента оформления Протокола твердой договорной цены по каждому объекту, п.п. 2.3 и 2.4 контракта считать утратившими силу.

Таким образом, стороны согласовали, что при установлении твердой цены, которая является итоговой ценой контракта, поскольку определяется на основании заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, стоимость контракта не соотносится с фактическими расходами исполнителя на выполнение контрактных работ и является обязательством заказчика оплатить контакт в установленной порядке при надлежащем его исполнении.

Истец полагает, что, несмотря на наличие протокола твердой договорной цены по объекту, ответчик не освобождается от исполнения п.п. 2.3, 2.4 контракта.

Так как ответчик исполнял свои обязательства до подписания Дополнительного соглашения о частичной реализации от 08.09.2010 г.

При этом истец не учитывает, что Акт реализации по объекту, и последующее Соглашение о частичной реализации, которым истец подтвердил выполнение ответчиком работ по объекту в полном объеме, были подписаны сторонами в ноябре и декабре 2010 г.

Таким образом, на момент окончания исполнения сторонами своих обязательств по объекту - декабрь 2010 г. государственный контракт действовал в редакции, исключающей положения п.п. 2.3, 2.4, следовательно, обязанность исполнять эти пункты у ответчика отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения твердой договорной цены не основан на материалах дела, условиях контракта и нормах права, подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 17 от 13.03.2009 г., в п. 2 которого стороны установили, по каким основаниям цена контракта подлежит изменению.

В частности только в случаях, если сумма цен выполняемых по контракту работ, указанных в сводных сметных расчетах по заключениям Мосгосэкспертизы, меньше цены контракта.

В случаях уменьшения стоимости работ по контракту по заключениям Мосгосэкспертизы по сравнению с ценой контракта государственный заказчик оплачивает выполненные работы в пределах уменьшенной Мосгосэкспертизой стоимости работ.

Изменение цены контракта оформляется сторонами письменно в виде дополнительного соглашения по контракту (п. 5 дополнительного соглашения N 17).

Поскольку заключений Мосгосэкспертызы, уменьшающих стоимость работ заказчика по объекту, не выпускалось, дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта по объекту сторонами не заключалось, следовательно, оснований, предусмотренных условиями контракта, для уменьшения твердой договорной цены работ у истца не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения твердой договорной цены основан на условиях контракта (в редакции дополнительного соглашения N 17), подтвержден материалами дела и соответствует положению ч. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-143408/12-129-1100.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.03.2013 г. по делу N А40-143408/12-129-1100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук