Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7099/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-4255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Административной инспекции: Лаубах Виталий Владимирович, удостоверение, по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-4255/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович (далее - предприниматель Щасливый В.В.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области от 20.02.2013 N Р-314 о привлечении предпринимателя Щасливого В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 26.04.2013 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности, изменив меру ответственности на предупреждение. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения предпринимателем повторно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, что было учтено должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель предпринимателя Щасливого В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель Щасливый В.В. является заявителем по делу и был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по арбитражному делу А53-4255/2013, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и способе ознакомления со всеми материалами дела на официальном сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru.

20 мая 2013 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru размещен текст апелляционной жалобы, доступный для ознакомления лиц, участвующих в деле А53-4255/2013.

22 мая 2013 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru опубликовано определение от 20.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы Административной инспекции Ростовской области.

Направленные судом апелляционной инстанции по адресу места жительства предпринимателя Щасливого В.В. и представителя предпринимателя копии определений назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, предприниматель Щасливый В.В. в силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Щасливого В.В.

Представитель Административной инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административной инспекции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Актом зафиксировано, что по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 21 в нарушение действующего законодательства без согласования с уполномоченным органом установлена малая архитектурная форма павильон "Вкуснолюбов".

В акте указано на применение фотосъемки. К акту приложена фототаблица.

Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д. 39).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении предпринимателя Щасливого В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N Р-314 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 21 предпринимателем Щасливым В.В. в нарушение установленного порядка (отсутствует договор аренды на земельный участок) и без согласования с уполномоченным органом установлена малая архитектурная форма павильон "Вкуснолюбов", что является нарушением пункта 15 раздела 4 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Протокол составлен с участием представителя предпринимателя Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности.

В объяснениях представитель предпринимателя указала, что документы находятся на согласовании.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 20.02.2013 N Р-314 о привлечении предпринимателя Щасливого В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя предпринимателя Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением городской думы от 13.06.2012 N 282, на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 14.02.2013, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 21 предпринимателем Щасливым В.В. в нарушение установленного порядка (отсутствует договор аренды на земельный участок) и без согласования с уполномоченным органом установлена малая архитектурная форма павильон "Вкуснолюбов", что является нарушением пункта 15 раздела 4 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Предприниматель Щасливый В.В., будучи лицом, допустившим установку в малой архитектурной формы с нарушением установленного порядка, без договора и согласования с уполномоченным органом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил установки малых архитектурных форм на территории города Ростова-на-Дону, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Признав наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения впервые и возможности применения ст. 3.4 КоАП РФ являлся преждевременным, сделанным без получения дополнительной информации от административного органа.

При этом в оспариваемом постановлении от 20.02.2013 N Р-314 должностным лицом, вынесшим постановление, было указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение правонарушения повторно (л.д. 36).

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для сомнения в достоверности указанных в постановлении сведений о повторности совершения правонарушения.

В случае наличия таких сомнений суду надлежало запросить у административной инспекции доказательства повторности совершения правонарушения.

К апелляционной жалобе административной инспекцией приложена копия постановления от 05.09.2012 N Р-1414 о привлечении предпринимателя Щасливого В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в связи с установкой малой архитектурной формы в нарушение установленного порядка (л.д. 72-73).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 20.02.2013 не истек годичный срок с даты принятия постановления от 05.09.2012 N Р-1414 и предприниматель считался повторно совершим однородное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и исключало возможность применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Административной инспекцией правомерно было применено к предпринимателю наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.04.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Основания для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N Р-314 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А53-4255/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области от 20.02.2013 N Р-314 о привлечении предпринимателя Щасливого В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Т.Г. Гуденица