Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2681/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А73-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Александровны: Яньшин В.В., представитель по доверенности от 19.07.2012;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Фомюк В.А., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 04-29-287;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края на решение от 08.04.2013 по делу N А73-1182/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Александровны

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236)

о признании незаконными действий по проведению проверки, недействительными предписания от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012 и распоряжения от 05.02.2013 N 63-р

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Александровна (далее - предприниматель, ИП Замроцкая Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (далее - Управление) в соответствии с требованием которого просила:

1) признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, выразившиеся в проведении по распоряжению от 24.10.2012 N 513-ос внеплановой выездной проверки в отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований;

2) признать недействительным и не подлежащим исполнению предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012;

3) признать недействительным распоряжение о проведении внеочередной проверки от 05.02.2013 N 63-р.

Решением от 08.04.2013 суд заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично. Признал недействительными предписание от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, выданное ИП Замроцкой Ю.А. Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (правопреемник - Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края), а также распоряжение Управления от 05.02.2013 N 63-р "О проведении внеплановой выездной проверки". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Замроцкая Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 635632 является собственником блока подсобных помещений, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1692,9 кв.м., инв. N 16456, лит. З по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4, лит. З.

В соответствии с разрешением на строительство N RU 27301000-104/09 от 06.11.2009 предпринимателю разрешена реконструкция существующих объектов по пер. Гаражному, 4 в Железнодорожном районе. Административное здание с пристройкой, вставкой и надстройкой мансардного типа (здание литер З).

Для выполнения комплекса работ по реконструкции данного объекта ИП Замроцкой Ю.А. (Заказчик) и ООО СК "Вега" (подрядчик) заключены договоры подряда.

В соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 предприниматель направила в Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Извещение от 21.07.2010 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

ООО СК "Вега", как лицо, осуществляющее строительство, направило в Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края извещение от 29.06.2012 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым подлежат проверке работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций вставки и мансарды.

На основании указанного извещения, Инспекцией 24.10.2012 принято распоряжение N 513-ос "О проведении внеплановой проверки" в соответствии с которым органом строительного надзора решено провести мероприятие по надзору в отношении объекта капитального строительства в целях проверки выполнения работ в соответствии с утвержденной программой проведения проверок.

Срок проведения проверки установлен с 14.11.2012 по 11.12.2012.

По результатам проверки объекта капитального строительства "Реконструкция существующих объектов по пер. Гаражному, 4 в Железнодорожном районе, Административное здание с пристройкой, вставкой и надстройкой мансардного типа (здание литер З)" Инспекцией 11.12.2012 составлен акт проверки N 02-21-П21/2012 в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1) У ИП Замроцкой Ю.А. отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта (в ходе проверки проектная документация представлена не была) - часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ);

2) Отсутствует исполнительная документация на проведенные общестроительные работы, а также документы, подтверждающие качество материалов применяемых при данных работах - часть 6 статьи 52 ГрК РФ;

3) "Вставка" в осях 5-10, А-В выполняется с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, выполнена 3-х этажной, а не 2-х этажной, что превышает параметры разрешенной реконструкции - "Положительное заключение государственной экспертизы N 27-1-4-0141-08 от 23.10.2008", часть 6 статьи 52 ГрК РФ;

4) на объекте отсутствует общий и специальный журналы, в которых должен вестись учет выполнения работ, статья 52 ГрК РФ;

5) Осуществляется эксплуатация 4-х этажей и подвала пристройки в осях 1/1-1 и 3-х этажной вставки в осях 5-10, А-В, а также 4-х этажей в осях 1-5 без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушается часть 1 статьи 55 ГрК РФ, обязывающего застройщика получить данное разрешение.

Предписанием от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012 ИП Замроцкой Ю.А. предписано, в срок до 04.02.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

14.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником реорганизованного юридического лица является Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012, Управлением в соответствии с распоряжением от 05.02.2013 N 63-р назначено проведение внеплановой выездной проверки, предметом которой является устранение замечаний по ранее выданному предписанию от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012.

Несогласие предпринимателя с действиями Инспекции по проведению проверки на основании распоряжения от 24.10.2012 N 513-ОС, выданным на основании результатов проверки предписанием от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012, а также распоряжением от 05.02.2013 N 63-р явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Под застройщиком согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ понимается - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что под застройщиком в силу статьи 51 ГрК РФ следует понимать и заказчика по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), фактически осуществляющий строительство, а не застройщик (заказчик).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание выдается тому лицу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, при вынесении предписания, надзорному органу надлежит установить лицо, осуществляющее строительство, на котором лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и соответственно выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства по пер. Гаражному, 4, ИП Замроцкой Ю.А. заключены договоры на выполнение подрядных работ с ООО СК "Вега" в соответствии с которыми ООО СК "Вега" приняло на себя обязательство по выполнению работ с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями проектной и технической документации, условиями договора.

Следовательно, лицом, осуществляющим строительство, является ООО СК "Вега", а ИП Замроцкая Ю.А. - застройщиком.

Так, в пунктах 2 и 3 предписания указано, что на объекте отсутствует проектная документация на реконструкцию (в ходе проверки проектная документация представлена не была), а также исполнительная документация на проведенные общестроительные работы, а также документы, подтверждающие качество материалов, примененных при данных работах, чем нарушена часть 6 статьи 52 ГрК РФ, в связи с чем ИП Замроцкой Ю.А. предписано в срок до 04.02.2013 устранить указанные нарушения.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как указано в акте проверки и оспариваемом предписании, в ходе проверки органу строительного надзора не была представлена проектная документация.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской извещение о начале таких работ, к которому прилагаются в том числе проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также приложенная к нему проектная документация, были направлены ИП Замроцкой Ю.А. в Инспекцию, и получено последней 23.07.2010.

Таким образом, отсутствие проектной документации, а, следовательно, и факт допущенного нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания, опровергаются материалами дела.

Данное нарушение опровергается самим государственным органом, указавшем в пункте 4 предписания, что "вставка" в осях 5-10, А-В выполняется с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующая проектная документация у государственного органа имеется, а обязательность наличия этой документации именно на объекте, подлежащем реконструкции, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 2 предписания.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, а также пункта 5 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 обеспечение ведения исполнительной документации, а также обеспечение контроля за качеством применяемых строительных материалов возложено на лицо, осуществляющее строительство.

Судом установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО СК "Вега". Следовательно, требование у ИП Замроцкой Ю.А. о предоставлении исполнительной документации на проведенные общестроительные работы, а также документов, подтверждающих качество материалов, примененных при данных работах, является необоснованным.

В связи с этим суд приходит к выводу о недействительности пункта 3 оспариваемого предписания.

Учитывая, что лицом, осуществляющим строительство, а, следовательно, лицом, осуществляющим работы и ответственным за ведение общих и специальных журналов учета выполненных работ, является ООО СК "Вега", а не застройщик в лице ИП Замроцкой Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания ИП Замроцкой Ю.А. которым вменено нарушение требований статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в том, что на объекте отсутствуют указанные выше журналы.

Кроме того, вменяя предпринимателю нарушение требований статьи 52 ГрК РФ, органом строительного надзора не учтено, что названной нормой предусмотрено направление заказчиком и застройщиком в органы, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале работ с приложением общего и специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ.

Как следует из материалов дела, такое извещение с приложением соответствующих журналов было направлено ИП Замроцкой Ю.А. и получено Инспекцией 23.07.2010.

Таким образом, предпринимателем выполнены требования статьи 52 ГрК РФ и вменение предпринимателю этих нарушений является неправомерным.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация 4-х этажей и подвала пристройки в осях 1/1-1 и 3-х этажной вставки в осях 5-10, А-В, а также 4-х этажей в осях 1-5 без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 55 ГрК РФ, а именно нарушение установленного порядка строительства объекта - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод.

Из пояснений представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, данных в ходе судебного разбирательства первой инстанции, следует, что факт эксплуатации объекта, орган строительного надзора подтверждает только актом проверки от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни представители лица, осуществляющего строительство, ни представители ИП Замроцкой Ю.А. в проведении проверки, несмотря на их надлежащее извещение, не участвовали.

Однако, как следует из акта проверки от 11.12.2012, проверка фактически проводилась в период с 14.11.2012 по 11.12.2012. При этом в акте проверки отсутствует информация о том, когда именно проверяющим был установлен факт эксплуатации объекта.

В данном случае, исходя из характера нарушения, для его установления органом строительного надзора должны быть проведены осмотр помещений и территории, а результаты осмотра, с учетом отсутствия представителей застройщика, зафиксированы соответствующим актом осмотра в присутствии понятых, с указанием даты и времени осмотра (обследования).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Вместе с тем, в акте проверки не указано, когда именно установлено нарушение, указанное в пункте 5 акта проверки; отсутствуют сведения об участии понятых при фиксации данного нарушения, учитывая, что представитель общества отрицает факт эксплуатации объекта.

Кроме того, в акте проверки не указано, в чем именно выразилось данное нарушение и каким образом реконструируемый объект недвижимости эксплуатируется.

В свою очередь, в пункте 1 оспариваемого предписания указано, что в офисных помещениях расставлена мебель, офисная техника, оборудованы рабочие места, за которыми работают люди.

Однако, актом проверки от 11.12.2012, на основании которого выдано оспариваемое предписание, вышеназванные обстоятельства, а именно факты установки мебели, офисной техники, оборудования рабочих мест и нахождения на данных рабочих местах людей, не зафиксированы.

При этом, исходя из того, что предпринимателем проводится реконструкция объекта, суд считает возможным нахождение в помещениях работников, осуществляющих работы по реконструкции.

Ссылки органа государственного строительного надзора на фотографии, сделанные при проведении проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, какие-либо фотоснимки к акту проверки не приложены и в судебном заседании первой инстанции не представлены.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органом строительного надзора не доказан факт эксплуатации предпринимателем реконструируемого объекта недвижимости.

В связи с этим пункт 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 4 оспариваемого предписания предпринимателю предписано устранить нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

По мнению органа государственного строительного надзора, нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ выразилось в том, что "Вставка" в осях 5-10, А-В выполняется с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (3 этажа с подвалом, вместо 2-х этажей с подвалом), что превышает параметры разрешенной реконструкции - "Положительное заключение государственной экспертизы N 27-1-4-0141-08 от 23.10.2008.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектом, ответственным за соблюдение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ является лицо, осуществляющее строительство.

Между тем, несмотря на то, что проверка проводилась на основании извещения лица, осуществляющего строительство - ООО СК "Вега", какого-либо предписания в его адрес органом государственного строительного надзора не выносилось.

Из Положительного заключения государственной экспертизы N 27-1-4-0141-08, следует, что Вставка выполнена в осях 6-10, А-В, двухэтажная с подвалом.

Обосновывая факт выявленного нарушения, орган госстройнадзора ссылается на фотоснимки, а также проектную схему объекта.

Исходя из представленного фотоснимка следует, что "Вставка" состоит из 3-х этажей.

Из представленных Управлением проектных схем "Вставки", выполненных проектной организацией ООО "ГарД", усматривается, что данный объект действительно должен состоять из 3-х этажей.

Кроме того из этих же схем, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, следует, что уровень пола первого этажа находится ниже уровня поверхности земли.

Таким образом, органом госстройнадзора не представлено доказательств однозначно подтверждающих выполнение реконструкции с отступлением от проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным пункта 4 предписания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012 в полном объеме.

Поскольку предписание признано судом недействительным, то подлежит признанию недействительным и распоряжение Главного контрольного управления от 05.02.2013 N 63-2 "О проведении внеплановой выездной проверки", в силу того, что названная проверка назначена в целях проверки исполнения предписания от 11.12.2012 N 02-21-П21/2012, признанного судом недействительным в полном объеме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2013 по делу N А73-1182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова