Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-3344/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А06-8963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молокозавод Володарский", (ИНН 3015084665; ОГРН 1083015003411),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "27" февраля 2013 года

по делу N А06-8963/2012 (судья И. Ю. Баскакова),

по иску ООО фирма "АРГО" (ОГРН 1033302212833, ИНН 3317006102),

к ООО "Молокозавод Володарский",

о взыскании основного долго в сумме 1 226 733 руб. 24 коп., пени в сумме 326 759 руб. 48 коп. по договору N МП-01/06 от 09.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО фирма "АРГО" с заявлением о взыскании основного долга в сумме 1.226.733 руб. 24 коп., и пени в сумме 326.759 руб.48 коп. по договору поставки N МП-01/06 от 09 июня 2011 г., а также неустойки в сумме 326.759 руб. 48 коп., начисленной за общий период за период с 01.07.2011 г. по 26.11.2012 г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Сумма основного долга составляет 1 266 733 руб. 24 коп., а сумма пени увеличена до 420 497 руб. 74 коп., по 08.02.2013.

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени до 420 497 руб. 74 коп. судом отказано.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 09 июня 2011 г. заключен договор поставки заказной продукции N МП-01/06, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, указываемый в Спецификациях к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором и Спецификацией денежную сумму (цену).

По пункту 2.2 договора поставки N МП-01/06 Покупатель производит оплату каждой партии Товара в размере 50% в качестве предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Покупатель обязан подтвердить факт оплаты направив Продавцу с помощью факсимильной или электронной связи платежные документы.

Оставшиеся 50% стоимости Товара Покупатель, с соблюдением условия п.2.7 настоящего Договора, оплачивает в течение 4-ех календарных дней с даты поставки на склад Покупателя.

По пункту 2.7 Договора, если Покупатель не полностью оплатил отгруженный товар, перечисленные денежные средства за последующие отгрузки засчитываются в счет погашения предыдущей задолженности, вне зависимости от того, что указано в платежном поручении.

Условия поставки сторонами согласованы.

По пункту 3.1 договора поставки N МП-01/06 за 14 календарных дней предполагаемого срока поставки Покупатель направляет Продавцу заявку письменно, по факсу или по электронной почте, в которой сообщает количество, ассортимент Товара, который Покупатель намерен приобрести при минимальной партии заказа 500 кг одного ассортимента.

При подтверждении заказа Продавцом датой принятия заявки к исполнению считается дата зачисления в полном объеме предоплаты, согласно абз.1 п.2.2. Договора на расчетный счет Продавца. Срок изготовления Товара с даты принятия заявки, составляет 14 дней. В случае если заказ на Товар данного дизайна направляется впервые, датой принятия заявки к исполнению считается дата соблюдения Покупателем двух условий: утверждение Продавцом нового дизайна оригинал-макета Товара, согласно п.3.6 настоящего Договора и зачисление в полном объеме предоплаты, согласно абз.1 п.2.2. Договора на расчетный счет Продавца.

К договору сторонами подписаны Спецификации N 08.23 от 23.08.2012 г., N 01/06 от 20 июня 2012 года (Приложение N 1 к договору N МП-01/06 от 09 июня 2011 г). В Спецификации N 08.23 от 23.08.2012 г указано наименование продукции - Молоко 2,5% 1.0 л. 325/80 пленка - за 3 цвета, в количестве 1 209,3 кг по цене 127 за 1 кг с НДС; Молоко 3.2% 1.0 л 325/80 пленка - за 3 цвета, в количестве (кг) 1 002,8, по цене 127 руб. за 1 кг. с НДС.; Кефир 2.5% 0,9 л. 325/80 пленка в 3-х цветах, в количестве 1 520,2 кг, по цене 127 руб. за кг.; Молоко 2.5% 0,9 л. РАДЕЖ 325/80 пленка в 4-х цветах, в количестве 995,6 кг по цене 127 руб. за 1 кг с НДС на общую сумму 600 443 руб. 30 коп.

В Спецификации N 01/06 от 20 июня 2012 года (Приложение N 1 к договору N МП-01/06 от 09 июня 2011 г) указано: Кефир 2.5% 0,9 л. 325/80 пленка в количестве 1 400 кг по цене 127 руб. за кг.; Молоко 3,2% 0,9 л. "Тамерлан" 325/80 пленка в количестве 1 500 кг по цене 127 руб.; Кефир 2.5% 500 г 325/80 пленка в количестве 500 кг. по цене 127 руб., Молоко 2.5% 1,0 л. 325/80 пленка в количестве 650 кг. по цене 127 руб., Сметана 15% 1 кг 325/80 пленка в количестве 150 кг по цене 127 руб., Молоко 2,5% 0,9 л. 325/80 пленка в количестве 350 кг. по цене 127 руб. за 1 кг., Молоко 2.5% 0,9 л. "Радеж" 325/80 пленка в количестве 600 кг., по цене 127 руб., Сметана 20% 1 кг 325/80 пленка в количестве 100 кг по цене 127 руб. на общую сумму 641 350 руб., в том числе НДС -18%.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца направлял заявки N 044 от 12 мая 2012 года, N 045 от 17 апреля 2012 года, N 046 от 20 июня 2012 года, N 047 от 27 июля 2012 года N 048 от 27 июля 2012 г. N 049 от 22 августа 2012 г., и гарантийные письма N Исх. 085 от 13 апреля 2012 года, Исх. N 086 от 19 апреля 2012 года, N 084 от 26 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 527 от 25.06.2011 г., N 528 от 25.06.2011 г., N 700 от 24.08.2011 г. N 831 от 12.10.2011 г., N 842 от 12.10.2011 г., N 908 от 31.10.2011 г.,N915от31.10.2011 г.,N1036от 09.12.2011 г., N 1037 от 09.12.2011 г., N 1060от16.12.2011 г.,N1061от17.12.2011 г.,N165 от 02.03.2012 г.,N115от02.03.2012N148от20.04.2012 г.,N198от20.04.2012 г.,N458от28.06.2012 г.,N10от5.10.2012 г.,N577от26.08.2012 г.,N725от26.10.2012 г.,N11 от 26.10.2012 г., N 587 от 26.10.2012 г.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000526 от 25 июня 2011 г.; N 00000527 от 25 июня 2011 г., N 00000746 от 24 августа 2011 г., N 00000916 от 12 октября 2011 г., N 00000959 от 12 октября 2011 г., N 00001024 от 31 октября 2011 г., N 00001026 от 31.10.2011 г., N 00001172 от 09.12.2011 г., N 00001173 от 09.12.2011 г., N 00001197 от 17 декабря 2011 г., N 0001198 от 17.12.2011 г., N 00000171 от 02 марта 2012 г., N 00000153 от 02 марта 2012 г., N 00000150 от 02 марта 2012 г., N 0000349 от 19 апреля 2012 г. N 00000151 от 20 апреля 2012 г., N 0000348 от 20 апреля 2012 года, N 00000526 от 28 июня 2012 года, N 657 от 15 октября 2012 года, N 00000712 от 26 августа 2012 г., N 00000930 от 26 октября 2012 г., N 00000 от 26.октября 2012 года, N 659 от 26 октября 2012 г.

Общая сумма поставки товара, как указывает истец в исковом заявлении, составила 8 178 367 руб. 60 коп. Частично ответчик произвел оплату в сумме 6 911 634 руб.36 коп.

В связи с частичной оплатой, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

Ответчик в предусмотренные договором поставки N МП-01/06 от 09 июня 2011 г. сроки оплату полученной у истца продукции не произвел в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии Исх.153 от 27 сентября 2012 г. и претензию Исх. N 110 от 24 июля20121г., претензию Исх. N 56 от 20 апреля 2012 года, претензию Исх. N 187 от 26 ноября 2012 года.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга 1 266 733 руб. 24 коп., которая на день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не оплачена.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Исследуя вопрос размера взыскания пени, суд указал на то, что неустойка является соразмерной сумме нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7.7 договора поставки N МП-01/06 от 09 июня 2011 г., за несвоевременную оплату товара по своей вине Покупатель уплачивает Продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

По пункту 7.8 указанного договора уплата предусмотренных настоящим Договоров штрафов, неустоек производится при условии предъявления контрагентом виновной стороне письменной претензии.

Истец выставил счета N 455 от 23 июля 2012 года на уплату пени в сумме 178 615 руб., а также счет N 309 от 12 мая 2012 года на сумму 63 162 руб. 64 коп., кроме в претензиях, представленных в дело и указанных выше истец требовал с ответчика уплаты пени, в частности в претензии N 187 от 26 ноября 2012 г. сумма пени истцом указана в размере 326.759 руб.48 коп., в той сумме, которая заявлена в настоящем иске. Направление ответчику этой претензии с актом сверки подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.19-20 т.1).

Исчисление истцом неустойки за период с 01.07.2011 г. по 26.11.2012 г.- не противоречит условиям договора, с учетом поставки товара и сроков его оплаты, установленных Покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, суд считает, что подлежит применению неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Расчет истца, как и сами требования о неустойке, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором и спецификациями срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 326 759 руб. 48 коп.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "27" февраля 2013 года

по делу N А06-8963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова