Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-4553/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-11112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский станкостроительный завод" (ИНН 1832024333, ОГРН 1021801443510) - Адоньев Ю.А., доверенность от 17.04.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Мошков И.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Хамидуллина Э.Г., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Ижевский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2013 года

по делу N А71-11112/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Ижевский станкостроительный завод"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

ООО "Ижевский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 01.06.2012 N 2280.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 01.06.2012 N 2280 признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 404 640 руб., как несоответствующее НК РФ. На ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ИжСтанко". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Ижевский станкостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, требование о возмещении НДС является обоснованным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии согласованных действий заявителя и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров при отсутствии разумных экономических причин (цели делового характера), вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ООО "Ижевский станкостроительный завод", составлен акт N 14358 от 15.03.2012 и вынесено решение N 2280 от 01.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-16, т.1).

Названным решением отказано в возмещении НДС в сумме 10 197 937 руб. за 3 квартал 2011 г.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.07.2012 N 06-06/09242@ решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ОАО "Концерн "Ижмаш" в связи с выводами инспекции об отсутствии реальности сделок между ООО "ИжСтанко" и указанным контрагентом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник формирования которого в бюджете не сформирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по спорным сделкам с ОАО "Концерн "Ижмаш", ОАО "Ижмашстанко".

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ИжСтанко" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИжСтанко" и ОАО "Концерн "Ижмаш" заключен договор купли-продажи от 30.05.2011 N 011/519, согласно которому налогоплательщиком приобретено имущество (теплотрасса, теплосети) на сумму 64 200 500 руб. (л.д. 94-95, т.1).

НДС в сумме 9 793 297 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов к книге покупок и в декларации за 3 квартал 2011 г.

При этом, оплата произведена 14.05.2012 после реализации данного имущества ООО "ИжмашЭнергоСервис".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО "Концерн "Ижмаш" спорное имущество приобрело по договору купли-продажи от 31.01.2010 N 018/124/5301107 у ОАО "Ижмашэнерго" за 64 140 253 руб. (л.д. 125, т.2).

При этом, в отношении ОАО "Концерн "Ижмаш" определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.09.2011 N А71-4252/2009 введена процедура наблюдения, в отношении ОАО "Ижмашэнерго" решением суда от 16.01.2012 по делу NА71-6742/2011 введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Концерн "Ижмаш" по отношению к ОАО "Ижмашэнерго" является аффилированным лицом, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Ижмашэнерго".

ОАО "Концерн "Ижмаш" является учредителем ООО "ИжСтанко" с долей участия 100%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделки находят свое подтверждение в материалах дела.

В дальнейшем спорное имущество налогоплательщиком сдается в аренду ОАО "Ижмашэнерго" по договору от 01.08.2011 N 53014370 (л.д. 39-39, т.2), согласно которому арендные платежи составляют 652 705 руб. в месяц.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Последний покупатель спорного имущества - ООО "ИжмашЭнергоСервис" также сдает спорное имущество ОАО "Ижмашэнерго".

Таким образом, пользователь спорных объектов всех сделок (теплосети, теплотрасса), несмотря на массу совершенных с данным имуществом сделок и привлечением различных контрагентов, не менялся, все имущество продолжало использоваться ОАО "Ижмашэнерго", основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления заявителю заявленного возмещения по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлен формальный вывод имущества от лиц, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве при фактическом использовании спорного имущества только одним лицом - ОАО "Ижмашэнерго".

Обстоятельства совершения сделок, период их совершения, последующие банкротства продавцов, перевод активов из обществ посредством реализации в подконтрольное общество, не имеющее финансовых возможностей для приобретения имущества, заинтересованность участников сделок в совокупности свидетельствуют о формальном переводе имущества в результате взаимозависимости участников сделок и отсутствии осуществления нормальной хозяйственной деятельности обществ.

Данные обстоятельства, с учетом иных установленных по делу обстоятельств правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно учел отсутствие формирования источника для возмещения НДС по спорной сделке.

ОАО "Ижмашэнерго", реализовав теплотрассы в 1 квартале 2010 г., исчислило НДС с реализации, но фактически НДС в бюджет не уплатило, НДС включен в реестр требований кредиторов.

ОАО "Концерн "Ижмаш", реализовав объекты в 3 квартале 2011 г., исчислило НДС с реализации, но фактически НДС в бюджет не уплатило в связи с превышением суммы налоговых вычетов на суммой НДС с реализации.

ООО "ИжСтанко", реализовав объекты во 2 квартале 2012 г., исчислило НДС с реализации, но фактически НДС в бюджет не уплатило, задолженность составила 8 452 130,31 руб.

ОАО "ИжмашЭнергоСервис", которым приобретено имущество во 2 квартале 2012 г., заявлено к возмещению из бюджета 9 078 602 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в бюджет источника возмещения НДС.

Вышеуказанные обстоятельства в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованностью их действий, отсутствием источника возмещения НДС свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Ссылки заявителя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами в связи с осуществлением вышеуказанных сделок оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета по НДС, совершение обществом вышеописанных сделок являлось согласованным, носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт согласованности действий взаимозависимых лиц, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно фактического применения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам, являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 38 от 28.03.2013 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ИжСтанко".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 по делу N А71-11112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ижевский станкостроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 28.03.2013 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова