Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5929/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" - Зайцева А.В., по доверенности от 18.02.2013 N 59 АА 0936579;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу N А50-2492/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "ПМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., 152 510 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5500 000 руб. основного долга, 152 510 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 262 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106-110).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ЗАО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" является ненадлежащим ответчиком, так как повреждение подшипников вызвано применением эксплуатирующей организацией масла несоответствующего качества, в связи с чем ответчик считает, что требования ОАО "ПМЗ" должны быть предъявлены к ООО "Ноябрьскэнергонефть". Также заявитель жалобы указывает, что протокол согласования стоимости работ от 11.09.2012, был представлен в ЗАО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" для подписания без приложения калькуляции фактически выполненных работ, в связи с чем определить на момент подписания протокола, из чего складывается стоимость работ в размере 5500 000 руб., было невозможно.

Ответчик также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013 возразила против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Полагает, что обязанность по оплате работ, связанных с устранением последствий эксплуатации изделия на масле несоответствующего качества, возложена сторону по договору, ссылаясь также на ст. 403 ГК РФ. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял возражений относительно суммы процентов, контррасчет не представил. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПМЗ" (поставщик) и ЗАО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (покупатель) 11.06.2009 заключен договор N 482/01-0538-09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) в собственность покупателя ГТУ- 12ПГ-2 в количестве 4-х комплектов и один комплект принадлежностей в соответствии со "Спецификацией поставки продукции" (Приложение N 3 к договору) для строительства второй очереди электростанции "Южно-Приобская", располагающейся на территории Южной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа, принадлежащего ООО "Газпромнефть-Хантос" по номенклатуре, наименованию, в количестве и в сроки, установленные договором и по реквизитам, указанным покупателем (п. 1.1.1 договора, л.д. 7-15).

Согласно п. 7.12 договора в течение 30-ти рабочих дней с даты получения сторонами отчета комиссии (п. 7.9) по исследованию причин возникновения недостатков, дефекта, в котором определена сторона, несущая ответственность за возникновение недостатков, дефекта, та сторона, которая понесла затраты, связанные с исследованием причин возникновения недостатку, дефекта, восстановлением работоспособности продукции, имеет право предъявить первой стороне для возмещения понесенных затрат документы - счет на оплату затрат и согласованные сторонами калькуляции затрат по исследованию причин возникновения дефекта и восстановлению работоспособности продукции. Сторона, которая несет ответственность за возникновение недостатков, дефекта, обязана перечислить на счет другом стороны средства для компенсации понесенных затрат.

В протоколе согласования стоимости работ от 11.09.2012 стороны согласовали, что цена выполнения работ, связанных с устранением последствий эксплуатации газотурбинного двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД84101131, входящего в комплект поставки ГТУ-12ПГ-2 на масле не соответствующего качества составляет 5 500 000 руб. (л.д. 33).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2012 (л.д. 34) ответчик принял от истца работы по восстановлению работоспособности поставленной продукции (газотурбинного двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД84101131). В акте, подписанном ответчиком, также содержится указание на то, что согласованная сторонами сумма за выполненные работы подлежит перечислению истцу.

Для оплаты выполненной работы, истец выставил ответчику счет-фактуру N 92666 от 13.09.2012 на сумму 5 500 000 руб. (л.д.35).

Ответчик 11.09.2012 в адрес истца направил письмо N 19-102, в котором просил истца выполнить отгрузку двигателя ПС-90ГП-1 N ПМД84101131 для ЭС "Южно-Приобская", оплату работ, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в сумме 5 500 000 руб. гарантировал произвести в срок до 30.09.2012 (л.д.43).

Истец 11.12.2012 в адрес ответчика направил претензию N 643-454 с требованием погасить задолженность в размере 5 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 489 руб. 58 коп. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д.37).

Претензию ответчик получил 17.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38).

В адрес истца 27.12.2012 ответчик направил письмо N 19-133, в котором указал, что предпринимает все зависящие меры по погашению образовавшейся задолженности (л.д.44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по восстановлению работоспособности поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов в сумме 152 510 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из отсутствия возражений ответчика относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, участия не принимал; отзыв ответчик не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования своих требований. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ квалифицировал как признанные ответчиком не оспоренные им в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, основания заявленных исковых требований. Нормы процессуального права применены судом правильно.

В силу п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании вышеизложенного, а также исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт согласования ответчиком стоимости работ по восстановлению работоспособности поставленной продукции (л.д. 33), принятия ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (л.д. 34), а также ненадлежащего их исполнения.

При этом из материалов переписки сторон следует, что ответчик признавал свою обязанность по оплате задолженности.

Размер предъявленных истцом к взысканию процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-2492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова