Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5940/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-19568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-7457/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ОГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Учреждение приняло все возможные меры для содержания дорог в надлежащем состоянии; материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего либо несвоевременного исполнения обязательств со стороны Учреждения, в связи с чем считает, что вина Учреждения административным органом не установлена.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" старшим лейтенантом полиции Углинских A.Н. осуществлялась повседневная проверка состояния улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на пересечении улиц Ленина-Фрунзе г. Краснотурьинска обнаружены снежные валы высотой 1,8 метра, ближе 5 метров от пешеходных переходов и на пересечении улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости, ограничивающие видимость пешеходов и транспортных средств и создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2013 и протоколе об административном правонарушении от 01.02.2013 66 ЮЛ N 007605.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела вынесено постановление от 14.02.2013 66 ЮЛ N 007605 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Согласно п. 2.2 Устава МУ "УЖКХ" учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск.

Согласно п. 2.4.2 Устава МУ "УЖКХ" учреждение организует работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог, общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Учреждение согласно муниципальному контракту от 29.12.2012 N 175 является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Установленные административным органом нарушения требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, подтверждены документально: актом выявленных недостатков и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих факт нарушения, учреждением арбитражному суду не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по надлежащему содержанию улично-дорожной сети и опровергающих выводы о виновном совершении правонарушения суду не представлены.

Доводы учреждения об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку по условиям муниципального контракта на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период 2013 года от 29.12.2012 N 175 именно Учреждение ответственно за надлежащее эксплуатационное состояние автодорог Ленина, Фрунзе городского округа Краснотурьинск.

Довод Учреждения о неисследованности судом документов, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по соблюдению требований нормативных актов и условий контракта признан несостоятельным, поскольку такие доказательства не представлены ни в ходе административного производства, ни в материалы настоящего дела. При этом при составлении протокола Учреждению в установленном ст. 28.2 КоАП РФ порядке разъяснялись права и обязанности, в том числе о даче объяснений и представлении доказательств, заявлении ходатайств, пользовании юридической помощью защитника, пользовании иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует установленному ст. 12.34 КоАП РФ пределу санкции.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни арбитражным судом не установлено.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А60-7457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова