Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5430/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А47-15828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковешниковой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 г. по делу N А47-15828/2012 (судья Каракулин В.И.),

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Торговая Компания - "Сервис" (далее - истец, ООО Нефтяная Торговая Компания - "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковешниковой Марине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Ковешникова М.С.) о взыскании 98 063 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ковешникова М.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцом на протяжении всего действия договора N 162 от 22.12.2011 условия договора неоднократно нарушались, что повлекло отпуск товара неустановленному лицу.

У ответчика отпала необходимость в заправке транспортных средств. Данное обстоятельство не учтено судом. Кроме того, топливная карта была украдена.

ООО Нефтяная Торговая Компания - "Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки N 162 от 22.12.2011 истец обязался передать в собственность покупателя ответчика газ сжиженный углеводородный, прочие нефтепродукты по ценам, указанным в спецификации, а ответчик принять и оплатить его.

В спецификации (приложение к договору N 162) сторонами согласовано наименование (ассортимент) ГСМ и их цена с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1 договора N 162 от 22.12.2011 заправка автомобилей производится круглосуточно, согласно реестру, представленному покупателем, либо по пластиковым картам поставщика.

Истцом при заключении договора поставки N 162 от 22.12.2011 ответчику выдана пластиковая карта для заправки N 353766501, что подтверждается товарной накладной N 476 от 22.12.2011.

Таким образом, ответчиком была выбрана форма заправки автомобилей по пластиковой карте.

В период январь - июль 2012 года по договору N 162 от 22.12.2011 ответчиком получены ГСМ (бензин А-92, А-80, пропан-бутан) на общую сумму 192 057 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными N 29 от 21.01.2012, N 107 от 29.02.2012, N 188 от 31.03.2012, N 272 от 30.04.2012, N 353 от 31.05.2012, N 444 от 30.06.2012, N 492 от 25.07.20129 и справками по клиенту - Ковешникова М.С. (лицевой счет N 183).

Пунктом 3.1 договора поставки N 162 установлено, что расчеты за товар по настоящему договору производятся покупателем по 100 % предоплате, цена указывается в спецификации.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, остаток задолженности составил 95 609 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что оплата полученных ГСМ произведена ответчиком не в полном размере, ООО "Нефтяная Торговая Компания - Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку полученный газ ответчиком оплачен частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 98 063 руб. 72 коп., из которой 95 609 руб. 74 коп. основной долг и 2 453 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом на протяжении всего действия договора N 162 от 22.12.2011 условия договора неоднократно нарушались, что повлекло отпуск товара неустановленному лицу, несостоятелен.

Как указано выше, в период январь - июль 2012 года по договору N 162 от 22.12.2011 ответчиком получены ГСМ (бензин А-92, А-80, пропан-бутан) на общую сумму 192 057 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными N 29 от 21.01.2012, N 107 от 29.02.2012, N 188 от 31.03.2012, N 272 от 30.04.2012, N 353 от 31.05.2012, N 444 от 30.06.2012, N 492 от 25.07.20129 и справками по клиенту - Ковешникова М.С. (лицевой счет N 183).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Несовершение покупателем последующих действий по оформлению отдельной документации, а именно: неподписание товарной накладной, ненаправление ее в адрес поставщика не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции по передаче товара, а следовательно, обязанности покупателя по ее оплате.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, остаток задолженности составил 95 609 руб. 74 коп.

Поскольку полученный газ ответчиком оплачен частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 95 609 руб. 74 коп. основного долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у ответчика отпала необходимость в заправке транспортных средств, не имеет правового значения, поскольку товар (ГСМ) ответчиком получен.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что топливная карта украдена, ничем не подтверждено.

Заправка транспортных средств ответчика осуществлялась по топливной пластиковой карте.

Как собственник карты, ИП Ковешникова М.С. несла риск возникновения утраты карты.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с ИП Ковешниковой М.С. судом первой инстанции также обоснованно взыскано 2 453 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2013 г. по делу N А47-15828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковешниковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева