Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-770/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А79-12925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики 26.12.2012 по делу N А79-12925/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, об обязании передать исполнительную техническую документацию,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко", ответчик) об обязании передать исполнительную техническую документацию на нежилые помещения N N 7, 8 встроенных предприятий обслуживания, расположенных в доме N 10 ул. И. Франко, г. Чебоксары:

1. акты приемки геодезической разбивочной основы;

2. исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений;

3. исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений;

4. общий журнал работ;

5. специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества;

6. журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора);

7. акты освидетельствования скрытых работ;

8. акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

9. акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств;

10. акты приемки инженерных систем;

11. исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией;

12. рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

13. другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики;

13. заключение N 441 от 27.09.2002 управления вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики по рабочему проекту реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, дом N 10 в г.Чебоксары;

14. комплект согласованной с Минстроем проектной исполнительной документации по реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, дом N 10 в г. Чебоксары (кафе и магазина), а именно:

- строительная часть;

- архитектурная часть;

- электрическая часть;

- водоснабжение;

-вентиляция;

-теплоснабжение.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 135, 309, 310, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняется обязанность по передаче технической документации, относящийся к нежилым помещениям, переданным ответчику на баланс для продолжения строительства по акту приема-передачи от 21.03.2002 в рамках договора совместного строительства N 392 от 25.05.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., третье лицо).

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что техническая документация может быть передана и непосредственно собственнику помещений в многоквартирном жилом доме в случае непосредственного управления. Ссылка суда на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность передаче технической документации на многоквартирный дом от управляющей организации вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственникам помещений в таком доме одному из данных собственников.

По мнению апеллянта, обязанность ООО "Фирма Старко" по передаче исполнительной технической документации вытекает из отношений подряда. В данном случае последующая эксплуатация нежилых помещений без данной документации невозможна.

ООО "Фирма Старко" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность и пояснило, что по окончании строительства вся исполнительная техническая документация была передана эксплуатирующей организации ТСЖ "Муссон-1".

ИП Николаев Ю.В. в представленном в материалы дела отзыве апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что введенные в эксплуатацию объекты имеют гарантийный сроки на выполненные подрядные работы, а отсутствие исполнительной документации делает невозможным проведение проверок соответствия качества при эксплуатации здания в случае обнаружения скрытых дефектов и недостатков, допущенных при строительстве здания, и иных случаях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2001 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО "Фирма Старко" (подрядчик-инвестор) заключен договор N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, дом N 10.

По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит своей пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта жилого дома N 10 по ул. Франко, г. Чебоксары, от 21.03.2002 МУП "ГУКС" передало, а ООО "Фирма Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства указанный не завершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2007, договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 признан смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда.

Передача не завершенного строительством объекта - жилого дома по ул. И.Франко, дом N 10, г. Чебоксары, по акту от 21.03.2002 подрядчику - ООО "Фирма Старко" произведена с целью обеспечения строительных работ.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, введен в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, наряду с иными, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной нормы и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - наличие у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав из определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами настоящего Кодекса и иными федеральными законами. При этом истец должен указать, кем и какое нарушенное право оспаривается, каким образом его нарушенное право подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Правоотношения сторон вытекают из договора совместного строительства от 25.05.2001 N 392, которым не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу исполнительную и техническую документацию, перечень такой документации не указан.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пунктах 24 и 26 Правил, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 25 Правил застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, один из экземпляров инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Согласно пункту 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена передача технической документации на многоквартирный дом сторонней организации, при существовании управляющей организации.

Согласно реестру исполнительной документации и перечню передаваемых документов вся документация по объекту "Реконструкция существующего здания детского сада по ул.И.Франко, 10 г.Чебоксары" была передана ООО "Фирма Старко" управляющему ТСЖ "Муссон-1" (л.д. 45-47).

Судом установлено, что с 01.07.2012 управляющей компанией дома 10 по ул. И.Франко г.Чебоксары на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ООО "УК Старко".

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные МУП "ГУКС" требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные законом либо договором основания для понуждения ООО "Фирма Старко" предать исполнительную и техническую документацию МУП "ГУКС" отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-12925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова