Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4913/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько М.С. - Фоменко С.А., по доверенности от 17.02.2013, Финько М.С., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько Максима Сергеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2013 года по делу N А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.04.2013 обратился конкурсный управляющий Финько М. С. с заявлением, в котором в порядке ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительными следующие решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) от 22.03.2013: о расторжении договоров с лицами, привлеченными в ходе конкурсного производства; об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, проспект Ленина, 68, стр. 1А, офис 409-410; об изменении периодичности проведения собраний кредиторов; об обращении в суд с ходатайством об отстранении Финько М. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" от 22.03.2013: расторгнуть договоры с лицами, привлеченными в ходе конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М. С., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, проспект Ленина, 68, стр. 1А, офис 409-410, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М. С. указано на злоупотребление правом со стороны представителя конкурсного управляющего ООО "Евромост", кредитора должника, обладающего большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, выразившееся в голосовании за проведение собраний в г. Москва, поскольку проведение собраний кредиторов ООО "Еврохим-Шина" не по месту нахождения должника (г. Волжский Волгоградской области) приведет к дополнительным расходам как самих кредиторов, так и конкурсного управляющего, который зарегистрирован и проживает в г. Волгограде; все кредиторы не смогут в полной мере реализовать свое право на участие в собраниях. С учетом недостаточности активов должника для погашения реестровой задолженности в полном объеме, увеличение текущих расходов приведет к уменьшению вероятности достижения конечной цели процедуры конкурсного производства, а именно удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что за оспоренное решение об изменении места проведения собраний кредиторов ООО "Еврохим - Шина" на г. Москва проголосовал только кредитор должника - ООО "Евромост".

Из апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует, что решением собрания кредиторов ООО "Еврохим - Шина" от 22.03.2013 представителем собрания кредиторов должника избран Крыгин П. В.; сведений об избрании представителя учредителей (участников) должника отсутствуют. Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Евромост" представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв, в соответствии с которым находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных норм, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права, поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 ООО "Еврохим-Шина" признано несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М. С.

22 марта 2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, по требованию конкурсного кредитора ООО "Евромост", на котором приняты следующие решения:

1. не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. не принимать отчет конкурсного управляющего о привлеченных им лицах в период конкурсного производства, о выполненной ими работе, выплаченных суммах;

3. расторгнуть договоры с лицами, привлеченными в ходе конкурсного производства;

4. не образовывать комитет кредиторов;

5. определить местом проведения собраний кредиторов г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1А, офис 409-410;

6. определить периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности 1 раз в месяц;

7. избрать представителем собрания кредиторов Крыгина Павла Викторовича;

8. обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Еврохим - Шина" Финько М. С.;

9. избрать Башкатова Сергея Витальевича, НП "МСОУ ПАУ" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Не согласившись с вышеуказанным решением собрания кредиторов в части вопросов о расторжении договоров с лицами, привлеченными в ходе конкурсного производства; об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, проспект Ленина, 68, стр. 1А, офис 409-410; об изменении периодичности проведения собраний кредиторов; об обращении в суд с ходатайством об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина", 11.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Финько М.С. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" от 22.03.2013 в части.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решение о расторжении договоров с лицами, привлеченными в ходе конкурсного производства, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве, с нарушением права арбитражного управляющего на привлечение специалистов по ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Решение об изменении места проведения собрания кредиторов с г. Волжского Волгоградской области на г. Москву нарушает п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве. При этом, у должника отсутствуют денежные средства для возмещения расходов, связанных с пребыванием конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" в г. Москве для проведения собрания кредиторов.

Решение об изменении периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего один раз в месяц влечет необоснованные затраты.

Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушает его права, на собрании кредиторов не было представлены доказательства наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего Финько М.С.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа от удовлетворения требования о признании незаконным решения собрания кредиторов в части определения места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, проспект Ленина, 68, стр. 1А, офис 409-410 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержат требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

Учитывая, что иное место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника или органов управления должника, было определено собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.03.2013, апелляционный суд не находит нарушений в определении места проведения дальнейших собраний кредиторов должника не в г. Волгоград, а в г. Москва, по месту нахождения кредиторов, обладающих большинством голосов от общей суммы требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что решение собрания кредиторов должника об определении местом проведения собраний кредиторов г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1А, офис 409-410, принятое 22.03.2013 не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего Финько М. С. и уполномоченного органа о том, что, избрание местом проведения собраний кредиторов г. Москве, а не г. Волжский, создало препятствия к участию в собраниях иным кредиторам и конкурсного управляющего, поскольку место нахождения кредиторов, обладающих большинством голосов от общей суммы требований кредиторов является не г. Волжский, а в г. Москва. Возможные места проведения собраний кредиторов должны определяться с учетом реальной возможности всех кредиторов реализовать свое право на участие в собраниях. Иное толкование вышеизложенного создает возможность для воспрепятствования тем или иным кредиторам участвовать в собраниях кредиторов, проводимых в городах, не приемлемых для их участия, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-7232/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова