Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-6231/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Алапаевский котельный завод" (ОГРН 1086601000628, ИНН 6601012682): не явились;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Алапаевский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-5423/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Алапаевский котельный завод"

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Алапаевский"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский" Госькова Н.А. N 66ЮЛ N 015456 от 04.02.2013 о привлечении к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании информации о совершении административного правонарушения водителем Луниным А.А., который, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка N 3 города Алапаевска от 08.11.2012 (л.д. 37), управлял 28.12.2012 в 08 час. 21 мин. автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак С513ОТ/66, принадлежащем ООО "Алапаевский котельный завод", государственным инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ "Алапаевский" в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением от 29.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 44).

По факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления таким средством, государственный инспектор отдела ГИБДД составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.02.2013 N 66ЮЛ 015456 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 20-22).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт управления 28.12.2012 в 08 час. 21 мин. Луниным А.А., лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка N 3 города Алапаевска от 08.11.2012 (л.д. 37-39), автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак С513ОТ/66, принадлежащем ООО "Алапаевский котельный завод".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

У ООО "Алапаевский котельный завод" имелась возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности, был допущен водитель, лишенный права управления транспортными средствами; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Таким образом, в действиях ООО "Алапаевский котельный завод" доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей участников данного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В ч. 1, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ содержат требования о составлении протокола по окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7) и о заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (ст. 25.1, ст. 28.2).

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица - директору Мальцеву В.И. (л.д. 34) разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись в определении. С данным определением директор общества был ознакомлен, копию определения получил лично под роспись (л.д. 44).

Повесткой законный представитель общества приглашен в качестве ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ на 28.01.2013 к 16 час. 00 мин. (повестка получена обществом 28.01.2013 в 14 час. 15 мин. вх.N 6) (л.д. 56).

К назначенному времени законный представитель общества не явился, уполномоченного защитника не направил, ходатайств о переносе составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2013 в отсутствие представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу 29.01.2013 (вх. N 9).

28.01.2013 в адрес общества направлена повестка о необходимости явки в качестве ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, 04.02.2013 в 16 час. 00 мин. (повестка получена обществом 29.01.2013 вх.N 10) (л.д. 15), однако законный представитель юридического лица на вынесение постановления по делу об административном правонарушении не явился.

Указанное в апелляционной жалобе нарушение не является существенным, в связи с чем не может служить безусловным основанием для признания постановления административного органа недействительным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения Мальцевым В.И. свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ N 5522/11 от 27.09.2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по извещению Сбербанка России от 29.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А60-5423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по извещению Сбербанка России от 29.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова