Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-3563/13

г.Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А07-23214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-23214/2012 (судья Пакутин А.В.) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Систем" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) по делу.

В заседании приняли участие представители:

дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - Назаров П.Ю. (доверенность от 18.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 14.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" (далее - истец, ООО "КХ "Ташлы-Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (далее - ответчик, ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро") о взыскании долга в размере 618 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 235 руб. 13 коп.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, судом не учтено и не дана надлежащая оценка наличию у сторон экземпляров договора купли-продажи с различными суммами, причины несоответствия сумм в договорах, юридически значимые обстоятельства заключения договора, о лице, направившем оферту, ее содержании, содержании акцепта, моменте заключения договора судом не выяснялись.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2013 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Систем" (далее - ООО "Техно Систем") о замене стороны (истца по делу) правопреемником в связи с переходом к нему от ООО "КХ "Ташлы-Чишма" (цедента) прав требования согласно договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2012 N 1.

13.06.2013 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Техно Систем" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением 10.12.2012 договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2012 N 1. Заявление об отказе подписано директором ООО "Техно Систем".

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 13.06.2013 истец подтвердил факт расторжения 10.12.2012 указанного договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2012 N 1. Представителем истца представлена нотариально удостоверенная копия указанного соглашения от 10.12.2012.

Апелляционный суд с учетом мнения явившихся представителей сторон считает, что указанный отказ не нарушает закон и интересы иных лиц, в связи с чем принял его по аналогии статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением по нему производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "КХ "Ташлы-Чишма" (продавец) и ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3, по условиям которого истец продал ответчику сельскохозяйственную технику и оборудование: диск ДМ-3,2 в количестве 1 штуки по цене 380 000 руб.; бороны в количестве 28 штук по цене 42 000 руб.; сеялки С3 5,4 в количестве 2 штуки по цене 80 000 руб.; плуги в количестве 2 штуки по цене 40 000 руб.; установку для выжима подсолнечного масла в количестве 1 штуки по цене 76 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стоимость имущества определена в общей сумме 618 000 руб., которая подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора) (т.1, л.д.11-12).

По акту приема-передачи от 02.07.2012 имущество было передано истцом ответчику без претензий (т.1, л.д.13).

Факт получения товара в указанных наименованиях ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "КХ "Ташлы-Чишма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта продажи и передачи товара ответчику, а также его неоплаты.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Указанные выше документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности. Спора об обратном не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт получения товара в указанных наименованиях ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела платежное поручение от 14.11.2011 N 289 на сумму 100 000 руб., пришел к верному выводу о том, что данный документ не подтверждает оплаты товара, поставленного по договору от 02.07.2012 N 3. Доказательств проведения сторонами зачета по правилам статьи 410 ГК РФ на названную сумму материалы дела не содержат, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном суде не оспаривается.

Иных доказательств оплаты не представлено.

Фактически, позиция ответчика, не отрицающего приобретение товара у истца, основана на представлении им копии своего экземпляра договора купли-продажи от 02.07.2012 N 3, на первом листе которого значится продажа тех же наименований товара, но в другом количестве и на меньшую сумму (вместо 618 000 руб. на 88 000 руб.) (т.1, л.д.30-31).

Истец отрицает подписание договора на условиях, указанных в копии экземпляра ответчика, считает, что ответчик при подаче истцом настоящего иска произвел замену первого листа договора.

Кроме того, истец ссылается, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по данным самого ответчика отражен приход товара на предъявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком, в отличие от истца, не представлен акт приема-передачи товара, предусмотренный договором и который тождественен с его экземпляром договора по наименованиям и количеству переданного товара.

Определением от 08.05.2013 апелляционный суд предлагал сторонам представить подлинники договора купли-продажи от 02.07.2012.

Между тем истец представил подлинник своего экземпляра, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания основного долга в сумме 618 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 22 235 руб. 13 коп. за период с 13.07.2012 по 19.12.2012, правильность начисления которых проверена судом, ответчиком не оспаривается. Контррасчет в материалы дела не представлен. Истцом использован правильный механизм расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 235 руб. 13 коп. удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Систем" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) прекратить в связи с отказом.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-23214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин