Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16474/13

20 июня 2013 г.

дело N А40-7922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г., принятое судьей Поповой О.М. по делу N А40-7922/13

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30)

к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 1/ 4)

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Альянс" предъявило иск к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании 15861,64 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 1 л.д. 84-85) иск удовлетворен в части в размере 9613,14 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 86-88).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 82); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 18.05.2012 г. ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (перевозчик) приняло от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (грузоотправитель) к перевозке груз, в т.ч. автомобиль Volkswagen Passat (WVWZZZ3CZCE717025).

Риск причинения убытков вследствие в т.ч. повреждения данного груза в ходе его перевозки застрахован у ОАО "Страховая компания "Альянс" на основании договора добровольного имущественного страхования (т. 1 л.д. 27-38).

20.05.2012 г. при передаче груза от перевозчика грузополучателю ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" у автомобиля Volkswagen Passat (WVWZZZ3CZCE717025) были обнаружены повреждения: 2 вмятины на капоте, а также повреждение переднего правого диска колеса.

Расходы по восстановительному ремонту, составившие 15861,64 руб., полностью возмещены страховщиком, который в свою очередь со ссылкой на перешедшее к нему в порядке суброгации право требует их отнесения на перевозчика, которого полагает ответственным за причинение вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по снятию и замене поврежденного капота, составившие 6248,50 руб., возмещению перевозчиком не подлежат, т.к. обстоятельства, приведшие к повреждению капота, произошли до передачи груза перевозчику.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Груз перевозился упакованным в пленку.

При передаче груза от перевозчика получателю последним был составлен письменный документ (Акт (т. 1 л.д. 40)), в котором описаны обнаруженные повреждения, а также указано на то, что вмятины на капоте находятся под пленкой.

При этом в Акте не указано на наличие у пленки повреждений.

В свою очередь то обстоятельство, что повреждение капота не сопровождалось повреждением покрывавшей его защитной пленки, создает презумпцию, пока иное не доказано грузоотправителем, что указанные повреждения возникли до того, как товар был принят к перевозке.

Тогда как по настоящему делу иного грузоотправителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение капота вызвано обстоятельствами, за которые перевозчик не отвечает, в связи с чем и обязанности возместить расходы на восстановительный ремонт капота у перевозчика не возникло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-7922/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.