Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5974/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Северная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-956/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО "Инновационная компания "Автострада" (ОГРН 1096674024666, ИНН 6674345884)

к ООО "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Инновационная компания "Автострада" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Северная группа" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 816 000 руб., пени в размере 102 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2012 по 19.03.2013 в размере 158304 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 816 000 руб. долга, 72556 руб. неустойки.

Решение суда от 25.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 45 от 19.05.2012 с протоколами разногласий от 19.06.2012 и от 28.06.2012 ООО "Инновационная компания "Автострада" (поставщик) обязалось поставить ООО "Северная группа" (покупателю) товар, а покупатель - принять его и оплатить.

По товарной накладной N 42 от 07.09.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 816 000 руб.

Претензией от 07.11.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить имеющийся долг.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора поставки N 45 от 19.05.2012 установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от согласованной стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара. В связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, судом первой инстанции правильно установлено, что подлежащая взысканию неустойка в размере 158304 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату нарушения исполнения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции от 25.03.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов