Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15322/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

А40-69278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Дело А40-69278/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., принятое судьей Семеновой Е.В. (126-660) по делу N А40-69278/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу (ОГРН 304225611300130) о взыскании неустойки по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рог И.А., по доверенности от 09.01.2013 N Ю/04/2013, от ответчика: Иманова Н.Ф. по доверенности от 03.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 12 447,67 Евро пени за период с ноября 2007 по сентябрь 2011, 50 152,50 руб. расходов на транспортировку предмета лизинга, 51 250 руб. расходов на охрану предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 N 802/2007, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 8,11,12,307,309,310,395,606,614,665 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 176,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% суммы переплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 N 802/2007, а также 121 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, ссылаясь на ст.ст.333, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.03.2013 года первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 12 447 Евро 67 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ неустойки + 1% на дату платежа, 51 250 руб. расходов на охрану; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 69 Евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату платежа долга и 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении встречного иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении всех требований истца, кроме взыскания пени в размере 92,79 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, а также удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме - 121 500 руб., включая 40 000 руб. расходов на проживание ответчика и его представителя в период проживания в г.Москве с 15.10.2012 по 22.10.2012 года.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение в суде и соглашение N 2 по договору лизинга, согласно которому до определенного срока уплачиваются лизинговые платежи в размере 15 825,10 евро и пени за просрочку за прошлый период 1 271,9 евро, а указанные суммы ответчик оплатил, кроме того, образовалась переплата в размере 1 176,73 евро. Согласно расчету ответчика при учете ставки пени 0,12% количество дней просрочки составит 1280,43 Евро, при этом ответчик считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 321,60 Евро.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание расходов на охрану предмета лизинга незаконно и необоснованно, поскольку транспортные средства были изъяты в порядке ст.144 УПК РФ после обращения ответчика в правоохранительные органы по протоколу осмотра места происшествия и помещены на специализированную стоянку, которую охраняют правоохранительные органы, а не ЧОП, следовательно. по его мнению, никакой охраны и расходов на охрану нести не мог.

Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 802/2007 от 05.09.2007 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 42 месяца был предоставлен предмет лизинга - трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой Sommer, модель SP-240PR, 2007 г.в., VIN X4TSP338P76070355, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга от 15.10.2007 г.

По условиям сделки (пункты 4.4.4, 5.1, 6.1, 6.3, 6.7, 6.11) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга) с таким расчетом, чтобы полная сумма Лизингового платежа была зачислена на расчетный счет Лизингодателя до 5 (пятого) числа оплачиваемого Лизингового периода.

Согласно пункту 6.8. Договора лизинга сумма платежей, подлежащих оплате, не включает НДС, который подлежит оплате сверх установленных договором сумм, одновременно с лизинговыми платежами; оплата по договору лизинга производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте Договора лизинга на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1 (один)% (п. 6.15. Договора лизинга).

Согласно п. 6.2. Договора лизинга Общая сумма Договора лизинга составляет 39 692,00 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 13.3 Договора лизинга предусмотрено, что за просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя по Договору лизинга сумм Лизингодатель вправе предъявить ему требование о выплате неустойки. В таком случае Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени за просрочку платежа в размере 0,12 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 01.11.2010 г. по делу N А40-63787/10-105-535, суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым: " 1. ИП Якимец С.И. в срок до 05.07.2011 в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, в счет погашения своей задолженности по Договору лизинга N 802/2007 от 05.09.2007 г. выплачивает ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" сумму в размере рублевого эквивалента 15 419,48 Евро, включая НДС в размере 18%, по курсу Центрального Банка России на дату исполнения банком Ответчика платежного поручения Ответчика, увеличенному на 1%. Оплата осуществляется в рублях на расчетный счет Истца, указанный в соглашении. 2. ИП Якимец С.И. в срок до 30.11.2010 выплачивает истцу 50% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 7 498,09 рублей. Оплата осуществляется на расчетный счет Истца, указанный в соглашении. 3. Истец отказывается от требования о возврате предмета лизинга.

Одновременно с мировым соглашением между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ИП Якимцом С.И. было подписано дополнительное соглашение N 02 от 01.11.2010 г. к Договору лизинга с целью реструктуризации общей суммы договора лизинга, в соответствии с которым:

-1. Лизингополучатель обязался выкупить Предмет лизинга у Лизингодателя в соответствии с пунктом 9.2. Договора лизинга на основании самостоятельного Договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в пункте 9.1. Договора лизинга, и равной 313,00 ЕВРО, не включая налог нa добавленную стоимость, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, в дату истечения лизингового срока 30 октября 2011 года.

-2. Стороны согласовали, что сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных лизинговых платежей составляет 1 271,19 ЕВРО, не включая налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Оплата указанной суммы пени должна быть произведена Лизингополучателем в срок не позднее 05 сентября 2011 года.

-3. Стороны заключили соглашение с целью реструктуризации общей суммы Договора лизинга и установили новый график оплаты лизинговых платежей (не охваченных графиком погашения задолженности по мировому соглашению) в срок до 05 октября 2011 г. (т.1, л.д.43-46).

Факт возврата ответчиком предмета лизинга истцу 25.09.2011 г. сторонами не опровергается; с 26.09.2011 года прекращена финансовая аренда (лизинг) предмета лизинга по Договору лизинга, а также Лизингодатель прекратил начисление ежемесячных лизинговых платежей; возврат Предмета лизинга был оформлен в соответствии с положениями п. 15.7 Договора лизинга Актом приема-передачи (возврата).

На дату возврата Предмета лизинга задолженность по уплате лизинговых и иных платежей ИП Якимец С.И. перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" составляла 6 501,54 Евро, в т.ч. НДС 18%.

Поскольку лизинговые платежи лизингополучатель уплачивал с просрочкой, а лизингодатель понес расходы, связанные с охраной и транспортировкой предмета лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и понесенных расходов на охрану и транспортировку предмета лизинга, связанных с исполнением договора лизинга.

Полагая, что в результате спорного договора лизинга лизингополучателем были излишне уплачены денежные средства, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании переплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя по Договору лизинга сумм Лизингодатель вправе предъявить ему требование о выплате неустойки; в таком случае Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени за просрочку платежа в размере 0,12 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи в сроки, установленные договором лизинга, не уплатил, допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, то в силу положений ст.330 ГК РФ, названных пунктов договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя 12 447,67 Евро пени 67 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ неустойки + 1% на дату платежа за период с ноября 2007 по сентябрь 2011, в пределах срока действия договора лизинга.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, для применения ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, а не договорной ставки, не являющейся чрезмерной - 0,12%, апелляционным судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ноября 2007 года по 01.11.2010 года были установлены дополнительным соглашением N 2 к договору и составляли 1271,19 евро, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании заключенного дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, которое по своей правовой природе является соглашением о порядке выкупа предмета лизинга и условиях такого выкупа с учетом реструктуризации лизингодателем долга.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, право ответчика на реструктуризацию долга с установлением нового графика по оплате лизинговых платежей до 05.10.2011 с учетом определенного размера начисленных пени 1271,19 Евро и корреспондирующая этому праву обязанность лизингодателя требовать уплаты денежных средств в указанном размере является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингополучателем обязанности выкупить предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в пункте 9.1. договора лизинга, и равной 313,00 Евро в дату истечения лизингового срока 30.10.2011 года.

Между тем, как установлено правильно судом первой инстанции на 25.09.2011, на дату возврата предмета лизинга задолженность по уплате лизинговых и иных платежей ИП Якимец С.И. перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" составляла 6 501,54 Евро, в т.ч. НДС 18%., следовательно, обязательства, вытекающие из указанного дополнительного соглашения, исполнены не были.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких условиях, поскольку условия дополнительного соглашения надлежащим образом исполнены не были, а, возвратив предмет лизинга лизингодателю до истечения срока действия договора, лизингополучатель фактически отказался от исполнения дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению условия, предусмотренные договором лизинга, а именно, положения пункта 13.3 договора лизинга, регулирующие порядок применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга; в этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 13.9 спорного договора лизинга лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, в том числе в случае, если Лизингополучатель более двух раз и/или более 60 (шестидесяти) календарных дней по истечении установленных настоящим Договором сроков платежей не вносит плату за пользование Предметом лизинга.

При этом Стороны согласовали, а Лизингополучатель признал, что при наступлении оснований для бесспорного изъятия Предмета лизинга Лизингодатель до осуществления изъятия Предмета лизинга вправе запретить Лизингополучателю эксплуатацию Предмета лизинга, выставить охрану Предмета лизинга, обратиться с соответствующей информацией и за содействием в правоохранительные органы по месту нахождения Лизингодателя, Лизингополучателя и/или Предмета лизинга, а также выполнить иные действии, направленные на обеспечение сохранности Предмета лизинга и своих прав на его бесспорное изъятие. При этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать таким согласованным Сторонами действиям Лизингодателя и возместить Лизингодателю все расходы, связанные с обеспечением сохранности Предмета лизинга, а также связанные с процедурой изъятия и доставки Предмета лизинга к месту нахождения Лизингодателя или в иное место по усмотрению Лизингодателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пункта 13.9 договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю все расходы, связанные с обеспечением сохранности Предмета лизинга.

Поскольку обязанность по возмещению расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета лизинга, включая в период процедуры его бесспорного изъятия, условиями договора возложена на лизингополучателя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 51 250 руб. расходов на охрану предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы, опровергающий факт несения истцом расходов на охрану предмета лизинга, со ссылкой на помещение предмета лизинга на специализированную стоянку, охрану которой осуществляют правоохранительные органы безвозмездно, а не ЧОП "Цербер" основан на предположении, и ничем документально не подтвержден. Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения между названной организацией и истцом на оказание услуг по охране подтверждаются письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (т.1, л.д.105-122).

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в возмещении транспортных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя их текста ходатайства (т.2, л.д.69-71) транспортные расходы по настоящему делу заявлены не были.

Что касается командировочных предпринимателя и представителя, а также расходов на оплату жилья в Москве в период с 15 по 18.10.2012 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении, поскольку ответчик не обосновал каким образом расходы в размере 50 000 руб. соотносятся с одним судебным заседанием по настоящему делу, состоявшемся 18.10.2013 года в период с 11.час.30 мин. до 11.час.40 мин., что следует из протокола судебного заседания, необходимость и разумность указанных расходов (т.3, л.д.79), учитывая, что доказательств прибытия и убытия ответчика и его представителя в гор.Москву и из Москвы материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-69278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов