Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6523/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-25655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Лазаренко Л.Ю. (по доверенности от 08.05.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-25655/20122

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов N 33 от 30.12.2008, N 13 от 01.10.2007, N 02 от 01.01.2008 в размере 71934 руб. за период июля-августа 2012 года включительно, пени за просрочку по оплате услуг в сумме 82 339 руб. 18 коп., 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 156, 168, 193)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано: 71 934 руб. - долга, 82 339 руб. 18 коп. - пени, 5628 руб. 19 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 80 руб. - судебных издержек. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что представленный расходный кассовый ордер не содержит ссылки на соответствующий договор, и не может считаться доказательством несения расходов истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком неоднократно (письмами исх. 386 от 05.07.2012, исх. 613 от 01.10.2012) направлялись истцу претензии, связанные с нареканиями со стороны собственников квартир относительно качества работы лифтов и необходимостью устранения неисправностей. Также ответчик указывает, что в связи с явным невыполнением истцом обязанностей по обслуживанию лифтов ответчик письмом исх. 606 от 20.09.2012 обращался к ООО "Лифт" с просьбой предоставить паспорта лифтов, однако истец паспорта не предоставил. Ответчик полагает, что стоимость работ истцом необоснованно завышена и задолженность ответчика составляет 28 026 рублей. Жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции не были истребованы оригиналы журналов технического обслуживания каждого лифта, в которых производились записи по качеству работы лифтов. Кроме того, ответчик полагает, что судом не приняты во внимание неточности в расчетах истца, которые ответчик отразил в своем расчете и не уменьшена сумма пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифт" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, N 33 от 30.12.2008, N 02 от 01.01.2008 и дополнительные соглашения к ним от 26.10.2010, в соответствии с п. 2 которых заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к указанным договорам, заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем.

Стоимость услуг (в спорный период) согласована сторонами в Приложениях к договорам.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме. Претензия с требованием произвести оплату выполненных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что по акту приема передачи от 01.12.2012 истец передал ответчику лифты в исправном состоянии, указанные лифты являлись предметом договора. Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами, подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме. Ответчиком не подписан только акт выполненных работ за август 2012 года. В спорный период претензий от ответчика по поводу неосуществления обслуживания указанных актов не поступало. Факт оказания услуг в августе 2012 года также подтверждается представленными копиями Журнала обслуживания лифтов.

Довод жалобы о том, что ответчиком направлялись истцу претензии, связанные с нареканиями со стороны собственников квартир относительно качества работы лифтов и необходимостью устранения неисправностей отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 6.3 спорных договоров если до 03 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Ответчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг в определенный договором срок не предъявлялось, письма исх. 613 от 01.10.2012, исх. 650 от 05.10.2012 не принимаются апелляционным судом в качестве претензий, так как составлены в октябре 2012 года, а конечным периодом взыскания задолженности ответчиком указан август 2012 года.

Письмо исх. 386 от 05.07.2012 в котором, ответчик просит истца принять меры по восстановлению двухсторонней связи от кабин лифтов до диспетчера ООО "Лифт" в лифтах, расположенных по адресам: ул. 40 лет Октября 45 п. 1,3,4,5; ул. Луначарского 273 п. 1,2; ул. Ленина 27/1 не может быть расценено в качестве документально обоснованной претензии по объему оказанных услуг. Во-первых, данное письмо не содержит претензии по неисполнению ответчиком своих обязанностей, а лишь уведомляет ответчика о произошедшей неисправности и необходимости ее исправления. Во-вторых, лифт, расположенный по адресу ул. Луначарского 273, отсутствует в приложениях к договорам, а также в акте приема-передачи лифтов от 01.12.2012. Таким образом, ответчиком не доказано, что данный лифт истец был обязан обслуживать.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.

Бремя доказывания по делу распределяется следующим образом. В части объема услуг, подтвержденного подписанными сторонами актами, бремя опровержения объема услуг лежит на ответчике, в части услуг, объем которых не подтвержден актом, бремя доказывания лежит на истце.

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, объем услуг, подтвержденный актами, не опровергнут, в то же время истец бремя доказывания исполнил, представив доказательства оказания услуг в части услуг, не подтвержденных актом.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать выводы о недоказанности и необоснованности доводов ответчика о том, что услуги по обслуживанию лифтов в спорный период ему не оказывались, либо оказывались некачественно. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.3. договора и не заявил непосредственно после получения актов о недостатках услуг, оказанных в каждом конкретном месяце.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-14762/2011 с ООО "Управдом" в пользу ООО "Лифт" взыскана задолженность в сумме 262 298,70 руб. по договорам по техническому обслуживанию лифтов N 33 от 30.12.2008, N 13 от 01.10.2007, N 02 от 01.01.2008 за период с 01.02.2010 по 10.10.2012. Требования о взыскании неустойки за указанный период истцом в рамках дела N А32-14762/2011 не заявлялись.

В настоящем деле на сумму долга истцом начислена пеня за период с 01.09.2009 по 10.08.2012 на сумму 82 339 руб. 18 коп., истцом при расчете была применена процентная ставка в размере 1/300 от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. Отрицание ответчиком факта наличия задолженности не может рассматриваться судом в качестве ходатайства заявленного в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что расчет пени истцом осуществлен неверно обосновано отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 7.3 договоров размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, истцом расчет выполнен, исходя из размера установленной договором неустойки. Ответчик при составлении контррасчета пени исходит из 1/360 ставки рефинансирования, не обосновывая свой расчет условиями договора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-25655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник