Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-2845/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А13-15289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. на основании удостоверения от 16.04.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 21.05.2013 N 35/Д-07-24САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-15289/2012 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сокола (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Постникова С.В. от 21.11.2012 N 191/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 18.12.2012 N 191/2012.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Администрации принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование свое позиции ссылается на то, что вина заявителя в неисполнении судебного решения не установлена. Также указывает, что администрация города Сокола не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в определении о назначении времени и месте рассмотрения административного дела отсутствует указание на дело, подлежащее рассмотрению.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Сокола о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области по делу N 2-1016/2009 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Кучумовой Людмиле Александровне, Кучумовой Анне Владимировне благоустроенного жилого помещения на семью, состоящую из двух человек, размером не менее 21 кв. метра, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам вне очереди в черте города Сокол Вологодской области.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 13.11.2009 серии ВС N 004336019 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 10.12.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/19/57899/12/2009, которым установил Администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В срок, установленный для добровольного исполнения, Администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 27.02.2010 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13.05.2010 по делу N 2-525/2010 размер исполнительского сбора снижен до 1 250 рублей.

Администрация обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2009 по делу N 2-1016/2009 до 19.09.2010. Определением от 23.12.2010 администрации города Сокола отказано в удовлетворении указанного заявления.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.03.2011 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.10.2009 на срок до 03.09.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда определением от 13.04.2011 сократила предоставленную отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2011.

Администрация повторно обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2009. Определением от 17.06.2011 Сокольский районный суд отказал Администрации в удовлетворении данного заявления.

В связи с неисполнением решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель направил Администрации предписание-требование от 01.02.2012, в котором обязал её в срок до 16.03.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено должником 01.02.2012.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 19.03.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 по делу N 36/2012 администрация города Сокола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2012 по делу N А13-4547/2012 указанное постановление оставлено без изменения, заявление Администрации - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении Администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе и установлен срок для исполнения решения суда до 06.11.2012. Предупреждение, предписание-требование получены должником 03.10.2012.

В указанный срок решение суда администрацией города Сокола не исполнено. Судебный пристав-исполнитель извещением от 06.11.2012, предупредила Администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.10.2012, и 07.11.2012 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства Постников С.В. вынес в отношении Администрации постановление от 21.11.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Администрация обратилась с жалобой на постановление от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении N 191/2012, вынес постановление от 18.12.2012 N 191/2012, которым постановление от 21.11.2012 изменено, наказание по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа снижено до 50 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении N 191/2012 и постановлением от 18.12.2012 N 191/2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Администрации, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству N 19/19/57899/12/2009 является Администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил её в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кучумовой Л.А., Кучумовой А.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрация города Сокола к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении от 09.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения имеется ссылка на протокол от 07.11.2012 N 191, в котором описано событие правонраушения. Протокол от 07.11.2012 Администрацией получен 08.11.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, Администрацией взыскателям не предлагались. Также заявителем не указаны меры, которые были приняты в целях надлежащего исполнения решения суда, не приведены доказательства невозможности предоставления жилья в установленные сроки.

Следовательно, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Совершённое Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации города Сокола к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-15289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова