Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15685/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

N А40-148057/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-148057/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" суммы страхового возмещения в размере 114 607, 25 руб., право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением от 14.02.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в совершении ДТП, то их вина признается равной и возмещение ущерба осуществляется в равных долях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ситроен C-Crosser" государственный регистрационный номер Т 100 КК 190, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису N 1106QVF000255.

Из материалов дела видно, что в произошедшем ДТП также получило повреждение транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный номер К 899 СР 197, под управлением Гвоздевского М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по страховому полису ВВВ N 0606162634.

Согласно справке ГИБДД от 05.05.2012 и постановлений N 5184 от 10.05.2012 в отношении водителей указанных транспортных средств дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административно правонарушения.

Актом осмотра транспортного средства от 06.05.2012 N 03-06-05, а также актом дополнительного осмотра от 22.05.2012 N 22-05-6 установлены механические повреждения автомобиля "Ситроен C-Crosser" государственный регистрационный номер Т 100 КК 190 (л.д.24-25).

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен C-Crosser" с учетом износа деталей, произведенного ООО "ЭКСИС-КАР", составила 261 994,10 руб., что подтверждено заказом-нарядом N 0806053 от 08.06.2012, счетом N П080603 от 08.06.2012, счетом-фактурой N 0806168 от 08.06.2012 от 08.06.2012, платежным поручением N 5795 от 31.07.2012 (л.д.26-29).

СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 261 994,1 руб. указанным платежным поручением N 5795 от 31.07.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вины в причинении ущерба страхователя ответчика не установлен, в связи с чем у ОАО "Альфа Страхование" отсутствует обязанность по выплате ущерба.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в отношении водителей указанных транспортных средств дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административно правонарушения (л.д.22, 23).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В справке ГИБДД от 05.05.2012 и постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5184 указывается на факт столкновения вышеназванных автомобилей. При этом неуказание в данных документах на отсутствие вины водителей в ДТП не свидетельствует о том, что данное ДТП произошло в отсутствие их вины.

Таким образом, ввиду того, что отсутствие факта вины обоих водителей в причинении вреда не доказано, их ответственность признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях.

Как указывалось выше, СОАО "ВСК" выплатило своему страхователю возмещение в размере 261 994,1 руб. С учетом износа (14,76%) размер страховой выплаты составляет 229 214,49 руб.

При наличии обоюдной ответственности возмещению подлежит 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа, но в пределах установленного законом лимита (120 000 руб.). Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 114 607,25 руб. (229 214,49 : 2).

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-148057/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 114 607 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина