Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2026/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А73-16539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Солтанова Т.Я., представителя по доверенности от 16.05.2013,

от ОАО "РЭУ": Горячева Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 01.03.2013 по делу N А73-16539/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.В. Жолондзь,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 287 635, 15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746358412 (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 (далее - ОАО "РЭУ")) о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 19.03.2012 по 21.12.2012 на основании договора от 08.02.2012 N 18Ю/СО.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также увеличил сумму иска до 287 635,15 рубля.

Решением суда от 01.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2013, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявляя исковые требования в части пени и взыскания с ответчика государственной пошлины (50 000 руб. и 2 000 руб., соответственно) истец осознано отказался от взыскания задолженности, пени в оставшейся сумме. Полагает, что при изначальной подаче иска на сумму 50000 руб. и последующем ее увеличении до 287635,15 рубля истец намеренно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объёме путём подачи иска на сумму, позволяющую уплатить государственную пошлину в минимальном размере.

Также в качестве довода жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что, по мнению ответчика, является основанием для отнесения судом судебных расходов на сторону истца.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с указанными в ней доводами не согласно, считает решение законным и обоснованным. Ссылку ответчика о целенаправленном уклонении истца от оплаты государственной пошлины при увеличении суммы иска, считает необоснованной, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ о том, что государственная пошлина при увеличении суммы иска подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истец считает также необоснованным, в связи с тем, что в заключенном между сторонами договоре не прописан механизм и порядок претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 18Ю/СО от 08.02.2012.

Предметом указанного договора является обязанность продавца поставить электрическую энергию (мощность) потребителю и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а также обязанность потребителя оплачивать поставленную эклектическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора полный расчёт за фактически поставленную за текущий расчётный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных продавцом счетов - фактур и актов приёма-передачи.

Договор заключён на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, продавец имеет право начислить потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неоплаты на момент предъявления счета продавцом. Потребитель обязан оплатить пени на основании выставленного продавцом счёта не позднее 10 дней после его выставления.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты приёма-передачи эклектической энергии за период с февраля по ноябрь 2012 года.

Факт потребления поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за неисполнение заключённого между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 635,15 рубля, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" не согласилось с взысканием с него задолженности, поскольку полагает, что заявляя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины (50000 рублей и 2000 рублей соответственно), истец осознано отказался от взыскания задолженности процентов в оставшейся сумме.

Положения статьи 49 АПК РФ предусматривают, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Пункт 16 того же акта содержит указание о том, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, ссылку жалобы на неуплату истцом государственной пошлины при увеличении суммы иска, апелляционная инстанция находит необоснованной.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Согласно пунктам 9.7, 9.8 заключённого между сторонами договора от 08.02.2012 N 18Ю/СО, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров.

При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд для их разрешения в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры (устная, письменная форма), не содержит условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок рассмотрения и порядок урегулирования спора и дачи ответа на претензию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод (исходя из буквального толкования договора), что договором энергоснабжения обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 АПК РФ 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2013 по делу N А73-16539/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина