Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5782/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-25697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Кровякова Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-25697/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешстрой-Пенза" (ОГРН 1055803001044, ИНН 5836621578),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в отношении ООО "Внешстрой-Пенза" (далее - Общество "Внешстрой-Пенза", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич (далее - Кровяков К.А.), официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 Общество "Внешстрой-Пенза" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кровяков К.А.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 конкурсным управляющим Общества "Внешстрой-Пенза" утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Конкурсный кредитор ООО "Хоспек" (далее - Общество "Хоспек") 22.03.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кровякова К.А. на основании статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (судья Сушкова С.А.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровякова К.А., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок; непроведении анализа финансового состояния должника; непредоставлении суду и кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; неистребовании у руководителя должника, уполномоченного органа документов, необходимых для проведения финансового анализа; непредоставлении суду и кредиторам информации об остатках денежных средств на расчетных счетах должника; проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника; неопубликовании сведений о банкротстве должника в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кровяков К.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 24.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества "Хоспек".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о проведении им первого собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока, управляющий указывает, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было отложено на 14.01.2013, что и явилось причиной проведения собрания 27.12.2012.

Кровяков К.А. отмечает, что непроведение им анализа финансового состояния должника и непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства явилось следствием неполучения арбитражным управляющим необходимых документов от уполномоченного органа и руководителя должника. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что факт невозможности исполнения данной обязанности был отражен временным управляющим в его отчете от 20.12.2012.

Кровяков К.А. также ссылается на отсутствие у него денежных средств, достаточных для осуществления судебных расходов с целью направления в банки запросов о наличии у должника денежных средств на счетах. При этом арбитражный управляющий указывает, что ненаправление в банки соответствующих запросов не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также искажения информации о действительном финансовом состоянии должника и его платежеспособности.

Арбитражный управляющий считает, что проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав кредиторов. Заявитель указывает, что причиной неопубликования сведений о банкротстве должника явилась неоплата соответствующего счета Обществом "Хостек", выразившем суду согласие на финансирование процедур банкротства должника.

Общество "Хоспек" и конкурсный управляющий Филиппов В.И. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате допущенных временным управляющим нарушений были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, Общество "Хоспек" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Кровяковым К.А. были допущены нарушения императивно установленных норм Закона о банкротстве, обеспечивающих защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п.1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов Общества "Внешстрой-Пенза" было проведено временным управляющим Коровяковым К.А. 27.12.2012.

По смыслу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов должника, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Дата окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества "Внешстрой-Пенза", указана арбитражным судом в определении от 17.07.2012 о введении этой процедуры, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 03.12.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 22.11.2012, тогда как фактически состоялось 27.12.2012, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на месяц. При этом, ссылка арбитражного управляющего на отложение судом судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 14.01.2013 апелляционным судом не принимается, поскольку об отложении судебного заседания и его причинах Кровякову К.А. стало известно лишь 03.12.2012, то есть тогда, когда его обязанность по организации и проведению собрания фактически уже должна была быть исполнена.

Кроме того, даже если принять во внимание, что рассмотрение дела по существу судом было отложено на 14.01.2013, назначение первого собрания на 27.12.2012 с учетом праздничных дней также не соответствует требованиям п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях временного управляющего Кровякова К.А. нарушения требований законодательства о проведении первого собрания кредиторов.

Материалами дела подвтерждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в нарушение ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий Коровяков К.А. сделал вывод о целесообразности введения в отношении должника дальнейших процедур банкротства, не проводя анализ его финансового состояния.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены Правила проведения финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, устанавливающие перечень документов, на основании анализа содержания которых временным управляющим делается вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения дальнейшей процедуры банкротства, наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности допущенного управляющим бездействия.

Довод арбитражного управляющего о непредставлении руководителем должника и налоговым органом документов, об истребовании которых временным управляющим направлялись запросы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы.

Между тем, ссылаясь на неправомерность поведения руководителя должника и налогового органа, управляющий Кровяков К.А. в нарушение указанной статьи, а также ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия мер для истребования необходимых документов в судебном порядке по правилам ст. 66 АПК РФ, как это предусмотрено пунктами 43 и 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Именно непринятие самим Кровяковым К.А. надлежащих мер к истребованию документов и несвоевременное направление им запросов в различные регистрирующие органы не позволило ему исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим от налогового органа была получена справка о наличии у Общества "Внешстрой-Пенза" шести расчетных счетов в банках. Однако, письменные запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника денежных средств на счетах временным управляющим не направлялись.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, полученная от сотрудников банка устная информация об отсутствии у должника денежных средств на счетах не может расцениваться в качестве доказательства исполнения временным управляющим возложенной на него обязанности, поскольку не подтверждена документально (ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для осуществления почтовых расходов с целью направления запросов в банки посредством почтовой связи не препятствовало Кровякову К.А. направить соответствующие запросы иным способом (доставки документа путем передачи уполномоченным сотрудникам банков под роспись), в том числе за счет расходования собственных средств, возможность возмещения которых предусмотрена ст. 59 Закона о банкротстве.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено в г. Саратове, по месту жительства временного управляющего Кровякова К.А., тогда как местом нахождения должника является г. Екатеринбург.

Арбитражный управляющий не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, доказательств тому не представил. Между тем, все включенные в реестр требований кредиторы находятся в г. Пенза, отстоящем от г. Саратова на значительное расстояние. Избрание временным управляющим местом проведения собрания города своего проживания в данном случае не обеспечивает интересов конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в повестку для собрания кредиторов от 27.12.2012 вопроса об определении места проведения собраний признается судом несостоятельным. Ссылка Кровякова К.А. на положения ст. 14 Закона о банкротстве без указания причины невозможности проведения собрания по месту нахождения должника не является обоснованием причины проведения собрания кредиторов Общества "Внешстрой-Пенза" по месту жительства временного управляющего.

Поскольку невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, проведение собраний вне места нахождения должника суд обоснованно расценил как существенное нарушение Закона о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Общество "Внешстрой-Пенза" было признано банкротом решением арбитражного суда от 18.01.2013, при этом Кровяков К.А. в период с 14.01.2013 до 20.02.2013 исполнял обязанность конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что Кровяков К.А. обязан был опубликовать соответствующие сведения о банкротстве в срок не позднее 25.01.2013. Данная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была, что не оспаривается и самим заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование неисполнения обязанности арбитражный управляющий Коровяков К.А. ссылается на неоплату счета на оказание услуг по опубликованию сведений Обществом "Хомпек", выразившим арбитражному суду согласия на финансирование процедур банкротства должника.

Приведенный довод заявителя жалобы не может быть признан апелляционным судом заслуживающим внимание в силу следующего.

После направления Обществу "Хоспек" уведомления от 22.01.2013 о необходимости произвести оплату счета на опубликование сведений о должнике, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Внешстрой-Пенза" должен был принять все необходимые меры по контролю за выполнением условий предложения со стороны кредитора.

В случае неоплаты кредитором счета Кровякова К.А. с учетом периода наступления его обязанности должен был самостоятельно произвести оплату опубликования сведений за счет собственных либо привлеченных средств с последующим их возмещением за счет должника или кредитора, изъявившего согласие финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания жалобы Общества "Хоспек" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кровякова К.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-25697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова