Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-6699/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-47673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Голованчук В.С. (доверенность от 13.07.2012 г.)

от ответчика: Зарифи А.Ф. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6699/2013) Индивидуального предпринимателя Зарифи Абдул Фатаха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-47673/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Товарищества собственников гаражей "Кировец"

к Индивидуальному предпринимателю Зарифи Абдул Фатаху

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников гаражей "Кировец" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зарифи Абдул Фатаху (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2011 N 1 в размере 101 381,19 руб., пеней за просрочку платежа в размере 49 923,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 12.02.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение изменить, уменьшив размер задолженности по договору аренды до 39 244 руб. 34 коп., размер пеней до 19 325 руб. 35 коп. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что в период с 02.12.2011 г. по 08.12.2011 г. и с 20.12.2011 г. по 31.12.2011 г. Общество в нарушение п. 3.1.5 договора не обеспечило энергоснабжение арендуемых ремонтных боксов, в связи с чем податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию арендная плата подлежит уменьшению. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.01.2011 г. между Товариществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1 ремонтных боксов, общей площадью 182,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.98, корп.3, для ремонта и обслуживания автотранспортных средств.

Срок действия договора установлен по 31.12.2011 г. (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 11.01.2011 г. ремонтные боксы переданы в аренду Предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

Величина ежемесячной арендной платы за использование ремонтных боксов составляет 52 351 руб. 00 коп. Возмещение денежных средств за оплату используемой эл.энергии производится согласно показаниям эл.счетчика по тарифу "ПСК". Возмещение денежных средств арендодателю за оплаченную аренду земли производится из расчета стоимости аренды земли 1 кв.м в год по ставке КУГИ. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.п. 2.3, 2.5).

За нарушение срока внесения арендной платы и других платежей установлены пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, а также по возмещению затрат на электроэнергию и на аренду земли явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.

Податель жалобы размер долга, определенный исходя из условий договора, не оспаривает, полагает, что заявленная к взысканию задолженность по договору аренды подлежит уменьшению в связи с неисполнением Товариществом обязательства, предусмотренного п. 3.1.5 договора, связанного с энергоснабжением арендуемых ремонтных боксов в период с 02.12.2011 г. по 08.12.2011 г. и с 20.12.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Предпринимателем к Товариществу требований об уменьшении размера арендной платы за декабрь 2011 года в связи отсутствием электроэнергии в арендуемых ремонтных боксах в указанный период, в связи с чем оснований для неприменения положений договора аренды, устанавливающих размер ежемесячной арендной платы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (справка УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, выданная 07.03.2013 г.) подлежат возвращению ее подателю в связи с отсутствием ходатайства об его приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, как того требуют положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанный документ выдан Предпринимателю по месту требования после принятия оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что Предприниматель допустил просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. по делу N А56-47673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова