Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16052/13

17 июня 2013 г.

дело N А40-125198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Сарычевой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-125198/12

по иску ИП Сарычевой Ларисы Александровны (ОГРН 310774611901412)

к ООО "Ойл Сити" (ОГРН 1067760310837, 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1, стр. 2),

об обязании заключить договор аренды на новый срок,

и по встречному иску об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Е.В. по дов. от 28.03.2013 г.;

от ответчика: Садомова А.В. по дов. от 23.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сарычева Лариса Александровна (арендатор) предъявила иск к ООО "Ойл Сити" (арендодатель) об обязании заключить на новый 11-месячный срок договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2, ранее арендовавшегося по Договору аренды от 01.08.2011 г. (дело N А40-125198/12).

ООО "Ойл Сити" предъявило иск к ИП Сарычевой Ларисе Александровне об обязании по прекращении обязательств из Договора аренды от 01.08.2011 г. возвратить объект аренды - автомоечный комплекс общей площадью 154,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2 (дело N А40-141475/12).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А40-125198/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. (т. 3 л.д. 32-33) в удовлетворении иска ИП Сарычевой Л.А. отказано, иск ООО "Ойл Сити" удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иска подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 35, 39-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 01.08.2011 г. между ООО "Ойл Сити" (арендодатель) и ИП Сарычевой Ларисой Александровной (арендатор) на срок с 01.08.2011 г. по 30.06.2012 г. заключен Договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2 (т. 1 л.д. 8-12).

Уведомлением исх. от 31.07.2012 г. N 40 арендодатель уведомил арендатора об отказе от дальнейшего возобновления Договора аренды на новый срок.

Следовательно, с 01.07.2012 г. Договор аренды прекратил свое действие.

С указанной даты в связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако указанная обязанность им выполнена не была.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, арендатор продолжает использовать ранее арендовавшиеся помещения при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный арендодателем иск об их освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

01.08.2011 г. одновременно с Договором аренды между указанными сторонами был заключен договор, поименованный "Соглашением о принципах сотрудничества и взаиморасчетов, связанных с функционированием автомоечного комплекса" (т. 1 л.д. 13-14).

Арендатор со ссылкой на п. 5 данного Соглашения полагает, что оно является предварительным договором применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ, предусматривающим обязанность сторон в течение 1 года, т.е. до 01.08.2012 г., заключить договор аренды тех же помещений, что переданы в аренду по Договору аренды от 01.08.2012 г., на тот же 11-месячный срок.

Арендодатель с таким толкованием данного Соглашения не соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соглашение от 01.08.2011 г. элементов предварительного договора не содержит и основанием возникновения у сторон обязанности заключить в будущем договор аренды автомоечного комплекса общей площадью 154,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 5, стр. 2, не является.

В п. 5 Соглашения от 01.08.2011 г. сформулировано условие о том, что при выполнении сторонами всех обязательств по Договору аренды от 01.08.2011 г. арендатор обязуется ежегодно заключать новый договор аренды на аналогичный срок.

Данное условие не содержит слов и выражений, возлагающих на арендодателя обязанность заключить в будущем договор аренды на новый срок (такая обязанность оговорена только для арендатора).

Поэтому, когда письмом исх. от 30.05.2012 г. арендатор предложил арендодателю заключить договор аренды на новый срок (т. 1 л.д. 15), данная оферта для арендодателя обязательной не являлась, в связи с чем ее неакцептование арендодателем являлось правомерным.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Между тем договор аренды, об обязании заключить который заявлен иск, не относится к публичным и в силу ст. 445 ГК РФ не подлежит обязательному заключению.

Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:

- не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;

- наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.

Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.

Практика применения п. 1 ст. 621 ГК РФ определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между тем по настоящему делу требование о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-125198/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.