Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-2871/13

Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А68-2837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. (решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012), Мариной Н.В. (доверенность 25.05.2013 N 77 АА 9937923), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Никиты Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу N А68-2837/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее - истец, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на долю в размере 69305/70090 в праве на земельный участок кадастровый номер: 71:21:010301:008, расположенный по адресу: участок находится примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5; на земельный участок общей площадью 136 054 кв. м, кадастровый номер: 71:21:01 0301:0043, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1 450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; на нежилые здания: телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв. м, Лит. К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв. м, Лит. A, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв. м, Лит. А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью 1175,60 кв. м, Лит. Б, кадастровый номер объекта:

71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв. м, Лит. В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв. м, Лит. Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв. м, Лит. Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв. м, Лит. Ю, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: Силосные ямы, Лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000.

Вместе с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры просил наложить арест на спорные объекты.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 заявление ИП Волкова Н.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, ссылается на то, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Указывает, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2003 N 11, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, необходимо учитывать, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 года по делу N А68-2095/12 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. выставила на торги имущество, на которое заявитель просит признать право собственности в рамках настоящего дела, что подтверждается распечаткой с официального сайта газеты "Коммерсантъ" от 13.03.2013.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае реализации конкурсным управляющим ответчика имеющегося у него имущества, и считает, что ограничение на распоряжение спорными объектами недвижимости, является соразмерным заявленному требованию.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, принятая обеспечительная мера является разумной, соразмерной сумме заявленных требований, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу и обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-2837/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба