Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-4481/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-50267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Серовская лесобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-50267/2012

по иску ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250)

к Суша Владимиру Михайловичу, Сусловой Юлии Сергеевне,

третьи лица: Юнин Руслан Валерьевич, Эйфлер Николай Леонидович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области,

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений,

установил:

ООО "Серовская лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Суше Владимиру Михайловичу и Сусловой Юлии Сергеевне о признании недействительной (притворной) сделки об отчуждении Сушей В.М. доли в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза" Сусловой Ю.С. в размере 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 900 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юнин Руслан Валерьевич, Эйфлер Николай Леонович, Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Серовская лесобаза", с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, подписанной представителем Лекановым О.И., действующим на основании доверенности, выданной директором общества Юдиным Р.В. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку иск был заявлен о ничтожности оспариваемого договора на основании п.2 ст.170 ГК РФ, то суду необходимо было установить факт наличия либо отсутствия встречного предоставления за отчуждаемую долю. Между тем, судом указанное обстоятельство не установлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения истцу возможности ознакомиться с представленными ОАО "Уральский Транспортный Банк" документами и подготовить пояснения с учетом указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

От Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От истца, общества "Серовская лесобаза", посредством подачи документов в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Быковской Э.В., действующей на основании доверенности, выданной директором общества Миногиным А.В. В обоснование полномочий ссылается на судебные акты по делу N А60-1352/2013, которыми признано легитимным внеочередное общее собрание участников ООО "Серовская лесобаза" о назначении директором общества Миногина А.В.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

В обществе между его участниками существует длительный корпоративный конфликт, в том числе относительно полномочий его исполнительного органа. В этих условиях суд посчитал, что принятие отказа от жалобы, поданной противоположной стороной корпоративного конфликта, нарушает интересы других лиц, что недопустимо, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Суша В.М. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза".

15.11.2012 между Сушей В.М. как дарителем и Сусловой Ю.С. как одаряемой заключен договор дарения доли уставного капитала, по условиям которого Суша В.М. передал безвозмездно Сусловой Ю.С. свою долю в уставном капитале общества в размере 49% уставного капитала общества. Договор нотариально удостоверен. Условия договора соответствуют главе 32 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание Суша В.М. подтвердил совершение дара в пользу Сусловой Ю.С. в виде доли в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза".

Истец, ссылаясь на то, что действительная воля Суши В.М. не была направлена на безвозмездную передачу своей доли Сусловой Ю.С., что фактически переданная доля была оплачена денежными средствами или было иное встречное предоставление, обратился в суд с иском о признании договора дарения доли притворной сделкой.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Следовательно, по настоящему делу истец должен был доказать, что доля в уставном капитале общества была получена Сусловой Ю.С. не безвозмездно, а за встречное предоставление.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Стрелец А.М. пояснил, что у Суши В.М. были намерения продать долю в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза". Вместе с тем, само по себе наличие намерений о продаже доли с достоверностью не свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора.

По ходатайству истца с целью представления в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований судом от ОАО "Уральский Транспортный Банк" были истребованы документы и сведения. Банком документы представлены. После ознакомления с указанными документами представитель истца в судебном заседании признала, что представленные банком документы не подтверждают совершение Сушей В.М. сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза" на возмездной основе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности ознакомиться с представленными ОАО "Уральский Транспортный Банк" документами и подготовить пояснения с учетом указанных документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца такое ходатайство не заявлял.

Судом также учтено, что и на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо пояснений по вышеназванным доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фидуциарный (доверительный) характер сделки предполагается, пока не доказано иное. Истец не представил суду доказательств отсутствия доверительных отношений между дарителем и одаряемым в оспариваемом договоре.

Также правомерно суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований и не приведет непосредственно к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав участников общества, в данном случае Юнина Р.В. Общество, обращаясь с настоящим иском, не указало, какие права общества нарушены и как они будут восстановлены при удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено только в электронном виде, подлинный платежный документ не представлен, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-50267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская