Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5775/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" - Баландина Г. А., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис" - не явились;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-362/2013, принятое судьёй Е. Н. Федоровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис" (ОГРН 1056605322245, ИНН 6674166412)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по агентскому договору на возмещение затрат на энергоресурсы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" "Чермет-сервис" (далее - ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис", ответчик) о взыскании 33 164 руб. 13 коп. задолженности по агентскому договору N А-156/11 от 01.02.2011 года за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года на основании статей 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", третье лицо) (л.д.142-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013 года, судья Е. Н. Федорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 220-224).

Ответчик, ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что штрафные санкции за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не являются услугой и не входят в предмет заключенного сторонами агентского договора N А-156/11 от 01.02.2011 года. Штрафные санкции должны быть предъявлены конкретному потребителю, допустившему нарушение договорных обязательств, с приложением подтверждающих нарушение документов (актов отбора проб сточных вод у абонента, протоколов исследования сточных вод). В помещениях ответчика контрольные проверки не проводились, акты о выявленных нарушениях не составлялись. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть обусловлено не только действиями абонентов, но и подачей некачественного теплоносителя МУП "Водоканал" для целей ГВС и ХВС, в связи с чем истец должен был представить документы, подтверждающие состав теплоносителя, подаваемого в здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года. Расчет истца не является достоверным, поскольку количество стоков с превышением ПДК за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года превышает общее количество стоков по зданию в целом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.06.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УК "ЭнергоСервис", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" является собственником нежилых помещения, расположенных в помещении в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, в том числе на 2 этаже помещение N 10 общей площадью 44,4 кв.м.; на 2 этаже - помещения NN 16-28, 30-31 общей площадью 253,9 кв.м.; на 3 этаже - помещения NN 1-8, 10-55 общей площадью 1302,4 кв.м.; на 5 этаже - помещения NN 2-4 общей площадью 146,8 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2011 года серии 66 АД N 700908, N 700868, N 700867, N 700909 (л.д.22-25).

Между ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" (Принципал) и ООО "УК "ЭнергоСервис" (Агент) заключен агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы N А-156/11 от 01.02.2011 года, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить в интересах Принципала и за его счет юридические и фактические действия за плату, установленную настоящим договором (л.д.41-43).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Агент от своего имени обязуется выполнить работы по заключению договором с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "МРСК", ОАО "ТГК-9", МУП "Водоканал") по энергоснабжению помещений Принципала; начислению Принципалу платежей за коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия для целей отопления, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, сброс сточных вод) и прочие услуги, при их наличии; изготовлению платежных документов (счет, счет-фактура, уведомление и др.); доставке платежных документов до Принципала; организации сбора платежей за услуги на расчетный счет Агента; учету поступивших платежей; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг на счета ресурсоснабжающих организаций, прочих организаций, за исключением агентского вознаграждении; обеспечить надлежащее исполнение заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров в части обязательств указанных организаций по бесперебойной поставке в помещения Принципала энергоресурсов установленного наименовании и качества.

Согласно пункту 1.1.2 в рамках настоящего договора Агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений Принципала общей площадью 1703 кв.м., расположенных на втором (1260 кв.м.) и пятом (143 к.м.) этажах в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

В соответствии с условиями агентского договора между ООО "УК "ЭнергоСервис" (Абонент) и МУП "Водоканал" (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 266/п от 10.05.2011 года (л.д.27-40).

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 266/п от 10.05.2011 года Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу.

В период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года ООО "УК "ЭнергоСервис" оплатило МУП "Водоканал услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается уведомлениями МУП "Водоканал" об отборе проб сточных вод; актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды (л.д.175-195), счетами-фактурами, выставленными третьим лицом истцу, расчетами платы за превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д.59-93)

В соответствии с распределениями сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д.94-100) ООО "УК "ЭнергоСервис" предъявило ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" в счетах-фактурах в составе стоимости коммунальных услуг стоимость услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д.44-59).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению затрат (оплате стоимости услуги по приему сточных вод с превышением ПДК) ответчиком не исполнено.

По расчету ООО "УК "ЭнергоСервис" задолженность ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года составила 33 164 руб. 13 коп. (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленных к оплате истцом услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 33 164 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы ООО "Складской комплекс "Черемет-сервис" о том, что плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является услугой и не входит в предмет заключенного сторонами агентского договора N А-156/11 от 01.02.2011 года, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им в связи с содержанием здания в городе Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, расходов.

Обязанность по содержанию имущества связана в силу статьи 210, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации с возникновением права собственности у правообладателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов по внесению платы за сброс сточный вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках подтвержден уведомлениями об отборе проб сточных вод, актами отбора проб сточных вод, протоколами исследований (л.д. 175-195).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден счетами с приложением расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами-фактурами (л.д. 59-93), расчетами распределения сточных вод (л.д.94-100), ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком системой канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения истцом в состав расходов платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года и предъявление данных расходов ответчику (пропорционально доли) в сумме 33 164 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что в помещениях ответчика контрольные проверки не проводились, акты о выявленных нарушениях не составлялись, основанием для освобождения ответчика от возмещения ответчиком истцу расходов не являются.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.05.2011 N 266/п, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "УК "ЭнергоСервис" предусмотрено, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1 А.

Из актов отбора проб сточных вод усматривается, что пробы взяты из контрольных колодцев, согласованных в Приложении N 1 А к договору от 10.05.2011 N 266/п.

При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства при отборе проб сточных вод не допущено. Результаты анализа проб ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть обусловлено не только действиями абонентов, но и подачей некачественного теплоносителя МУП "Водоканал" для целей ГВС и ХВС, основаны на предположениях, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что количество стоков с превышением ПДК за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года превышает общее количество стоков по зданию в целом, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Из письма МУП "Водоканал" от 15.03.2013 N 26-09/266-1356 следует, что плата за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ исчисляется на общее количество стоков холодной и горячей воды. Поскольку сведения о количестве горячей воды поступают позже представления ООО "УК "ЭнергоСервис" данных о расходах холодной воды, в целях своевременного предъявления платежных документов при расчете платы учитываются объемы горячей воды предыдущего месяца (л.д.196).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием помещений, принадлежащих ответчику в сумме 33 164 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу N А60-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова