Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6332/13

город Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-29688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013, принятое по делу N А65-29688/2012 судьей Хасановым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориннокс" (ОГРН 1075261012331, ИНН 5261059921), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании долга по договору поставки от 30.05.2011 N 647 и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

с участием:

от истца - Гукина А.Б. по доверенности от 07.11.2012

от ответчика - Стасюк А.О. по доверенности от 10.09.2010 N 01/127

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориннокс", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС", Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании долга по оплате поставленной по договору поставки от 30.05.2011 N 647 продукции в сумме 4060072 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 918642 руб. 91 коп. за период с 15.03.2012 по 23.11.2012 с дальнейшим начислением с 24.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 (л.д. 179) исковые требования ООО "Ориннокс" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АЛНАС" взыскан долг в сумме 4060072 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 918642 руб. 91 коп. за период с 15.03.2012 по 23.11.2012, с начислением с 24.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1%, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47893 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной судом суммы неустойки, ОАО "АЛНАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 421045 руб. 48 коп. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив договорную неустойку до 421045 руб. 48 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 25-28), считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая мнение представителей сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 ООО "Ориннокс" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) заключили договор поставки N 647, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров (т. 1 л.д. 30).

Договор заключен в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 29).

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 364 072 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятый им товар оплатил частично в сумме 704 000 руб.

26.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 02/02-1140 с требованием оплатить задолженность за поставленный и принятый товар и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору по день фактического исполнения обязанности по оплате принятого товара.

Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора поставки, учитывая наличие доказательств поставки товара и признание ответчиком долга в сумме 4060072 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4060072 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в сумме 918642 руб. 91 коп. за период с 15.03.2012 по 23.11.2012, начисляемую с 24.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1%.

Ответчик обжалует решение лишь в части взыскания неустойки в сумме 918642 руб. 91 коп.

При этом ответчик, со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Из содержания протокола разногласий от 15.05.2011 следует, что покупатель принял содержание пункта 6.3. договора в редакции поставщика, т.е. стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 29).

В связи с наличием просрочки оплаты товара, истцом начислена и заявлена к взысканию договорная неустойка в сумме 918 642 руб. 91 коп. за различные периоды просрочки поставки товара по товарным накладным из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки с учетом 30-дневной отсрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных неустойкой, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, оформляя договор поставки, согласовали размер подлежащей взысканию неустойки и установленная Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования, никакого отношения к п. 6.3. договора поставки отношения не имеет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013, принятое по делу N А65-29688/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина