Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17977/13

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-93728/12-101-54Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паличевой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-93728/12-101-54Б вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ФлайтИнвест"

Требование Паличевой О.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО"ФлайтИнвест" Герба А.В. - Грошников А.В. по дов. от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года в отношении ООО "ФлайтИнвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абдуллаева Марина Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29 марта 2013 года поступило требование Паличевой Олеси Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФлайтИнвест" задолженности в размере 33.692,12 руб. по заработной плате.

Определением от 09.04.2013 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате Паличевой О.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Паличева О.В. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Паличева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.6 ст. 16, п.2 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда работников включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

При этом в соответствии с п. 11 названной нормы закона арбитражным судом подлежат рассмотрению лишь разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда работников должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о предъявлении требования арбитражному управляющему.

Факт получения требования от 06.11.2012 (фотокопия л.д. 30) временным управляющим Абдуллаевой М.В. материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Абдуллаевой М.В. получена корреспонденция, направленная Паличевой О.В. в 2013 году о чем имеется расписка о получении от 07.03.2013 на почтовом уведомлении от 06.03.2013 (л.д.34), т.е. в период направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в суд.

Таким образом, требования п.6 ст. 16, п.2 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не были соблюдены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-93728/12-101-54Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паличевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова