Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16247/13

г.Москва

19 июня 2013 г.

А40-105737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Дело N А40-105737/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Ляховенко В.В. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: Ибрагимова Я.В. по доверенности от 21.01.2013, Клатов К.А. по доверенности от 03.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-105737/12-117-1021, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва г, Знаменка ул, 19)

к ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ИНН 7810537540, ОГРН 1087847000020, 196135, Санкт-Петербург г, Фрунзе ул, 18)

третье лицо ОАО "ПО "Севмаш"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" неустойки в размере 68 736 790 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, между сторонами заключен государственный контракт от 31.10.1986 N 102/86-Е/554-86, в рамках которого ответчик осуществляет проектирование корабля, а третье лицо - строительство и испытания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 N Н/1/2/0217/Д54-11-Д203 к контракту ответчик должен был выполнить до 25.11.2011 работы по этапам ХХVIII 3.1.3.3 ОКР, ХХVIII 3.1.3.6 ОКР, ХХVIII 3.1.3.7 ОКР, ХХVIII 3.1.3.9 ОКР, ХХVIII 3.3 ОКР.

Перечисленные работы в срок не выполнены и не сданы, в связи с чем истец начислил неустойку на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 дополнительного соглашения от 30.03.2011.

Претензия истца от 29.05.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно п.2 указанной статьи Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту у ответчика возникло по причинам, не зависящим от него.

Так, сдача этапов, по которым предъявлен иск, напрямую связана с проведением испытаний объекта. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 08.04.2009 истцом принято решение (т.5, л.д.32) о проведении испытаний 22 опытных образцов в составе корабля в целом в период заводских ходовых испытаний. В данный перечень включены опытные образцы, созданные ответчиком в рамках ОКР "Проект 885" по этапам: XXVIII.3.1.3.3 - САУ "Раконда", XXVIII.3.1.3.6 - КСУ ТС "Булат-Я", XXVIII.3.1.3.7 -КЭГА "Минерал-Я", XXVIII.3.1.3.9 - ПУ СМ-346 и УЗУ СМ-353, что подтверждается выпиской из перечня N 08850.360070.0020 опытных образцов военной техники, ссылка на которую содержится в решении от 08.04.2009 (т.5, л.д.35-36).

Таким образом, утверждение истца о недоказанности взаимосвязи факта завершения работ по этапам с проведением испытаний объекте опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ по вышеуказанным этапам в срок, так как корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний и присвоение литеры "О1" возможны только после завершения всех испытаний (т.5, л.д.37-38).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-105737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан