Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-1796/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от дачного некоммерческого товарищества "Ясная поляна" (ответчика) - Бельковой А.В., представителя по доверенности от 12 марта 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" (истца) - Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 18 января 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 18 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Ясная поляна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-1428/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" (ИНН 2466099052, ОГРН 1022402662963; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Ясная Поляна" (ИНН 2460204649, ОГРН 1082468000988; далее также ответчик) о взыскании 6 568 323 рублей 97 копеек, в том числе: 3 692 164 рублей 97 копеек основного долга, 2 876 068 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С дачного некоммерческого товарищества "Ясная поляна" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" 3 692 164 рубля 97 копеек основного долга, 2 876 068 рублей неустойки. С дачного некоммерческого товарищества "Ясная поляна" взыскано в доход федерального бюджета 55 841 рубль 16 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, у него возникла обязанность по их оплате, а также по уплате неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты работ.

Не согласившись с данным судебным актом, дачное некоммерческое товарищество "Ясная поляна" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года по делу N А33-1428/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в связи с отсутствием председателя правления товарищества в феврале 2013 года в г. Красноярке, а также отсутствием других работников в штате ответчика.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленный истцом акт о приемке работ подписан за председателя товарищества Мангирову Т.И. неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт. Промежуточные ежемесячные акты КС-2 и КС-3 истцом не составлялись, работы в течение установленного договором срока к приёмке заказчику не представлялись. Истцом представлен только окончательный акт о выполнении всего объема работ. Акты технической готовности электроустановки также не представлены. Письмо истца о расторжении договора о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года подтверждает факт не передачи выполненных работ по договору подряда от 10 июня 2009 года N 5.

К предъявленной истцом ко взысканию неустойке подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает ставку рефинансирования.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года апелляционная жалоба дачного некоммерческого товарищества "Ясная поляна" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, получение судебного акта доверенным лицом (Козловой) является надлежащим извещением в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику 27 июля 2010 года и, в последующем, подписанным возвращен истцу, подпись в акте скреплена печатью заказчика. Ответчик в настоящее время использует результат работ, выполненных истцом. Акт технической готовности электроустановки подписан истцом и передан вместе с актом о приёмке работ. Относительно качества работ со стороны ответчика возражения не поступали, доказательства невыполнения работ не представлены. Ответчик не представил доказательств относительно несоразмерности взысканной неустойки, тем самым у суда не имеется оснований для её уменьшения. Предметом договора о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года являлось строительство индивидуального дачного дома.

Протокольным определением от 6 мая 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 3 июня 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" просило заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2460228738, ОГРН 1112468011820), в подтверждение перехода прав кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" представлен договор уступки прав требования от 22 марта 2013 года.

Представитель дачного некоммерческого товарищества "Ясная поляна" возразил относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что в силу пункта 10.7 заключенного сторонами договора истец не вправе был передавать права полностью либо частично третьим лицам без письменного согласия ответчика, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" договор уступки ничтожен.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции удовлетворяет его ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции договор уступки прав требования от 22 марта 2013 года свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" права требования к дачному некоммерческому товариществу "Ясная Поляна" в части суммы основного долга в размере 3 692 164 рубля 97 копеек, подтверждаемой актом выполненных работ от 27 июля 2010 года N 1 и актом сверки расчетов 30 сентября 2010 года, и неустойки в полном объеме, исчисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора подряда.

Следовательно, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в отношении сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа".

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 22 марта 2013 года в связи с отсутствием согласия должника на уступку права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного законом запрета на уступку права требования и при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 10900/11. Доказательства того, что договор уступки прав требования от 22 марта 2013 года признан недействительным в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть решением суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства договора о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции договор о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года либо разумно и добросовестно принимал меры для его представления суду первой инстанции, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий. Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленного ответчиком договора к материалам дела. Копия договора возвращена ответчику в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 июня 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейМонтажСтрой" (подрядчик) и дачным некоммерческим товариществом "Ясная Поляна" (заказчик) подписан договор N 5 (л.д 17), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на поставку и монтаж сетей внешнего электроснабжения 0,4 кВ коттеджного комплекса "Ясная поляна" (первая очередь).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 5 742 164 рубля 97 копеек, в том числе НДС.

Окончательная стоимость работ будет определена после выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания итоговой справки КС-3 по объекту и подписания акта приемки-передачи (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

Расчет за использованные материалы:

- 500 000 рублей заказчик оплачивает до 1 августа 2009 года;

- 500 000 рублей заказчик оплачивает до 1 сентября 2009 года;

- 750 000 рублей заказчик оплачивает до 1 октября 2009 года;

- 750 000 рублей заказчик оплачивает до 1 ноября 2009 года;

- 750 000 рублей заказчик оплачивает до 1 декабря 2009 года;

- 750 000 рублей заказчик оплачивает до 1 января 2010 года.

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта КС-2, КС-3 за отчетный месяц и акта сверки финансовых расчетов, учитывая ранее оплаченные материалы.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 15 дней с момента приема объема выполненных работ, включая устранение дефектов, с учетом произведенных ранее платежей. При окончательном расчете учитывается фактически выполненный объем работы.

Документами, подтверждающими выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, стороны считают подписанные заказчиком акты КС-2 и КС3, а также акт технической готовности электроустановки.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали предполагаемые календарные сроки общего объема работ: начало работ - июль 2009 года; окончание работ - ноябрь 2010 года. Уточнение сроков производится сторонами в дополнительных соглашениях после предоставления заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме, содержание которой потребует внесение изменений в календарный график.

Согласно пункту 6.7. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату работ по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В локальном сметном расчете N 1 стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 692 164 рубля 97 копеек (л.д. 22).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 30 сентября 2010 года задолженность заказчика в пользу подрядчика составляла 3 692 164 рубля 97 копеек (л.д. 25).

Письмом от 5 октября 2012 года (л.д. 26) подрядчик просил заказчика сообщить сроки погашения задолженности в сумме 3 692 164 рублей 97 копеек. Письмо получено заказчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27). Письмо оставлено заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 10 июня 2009 года N 5, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 692 164 рублей 97 копеек основного долга, 2 876 068 рублей неустойки.

Расчет неустойки на сумму 2 876 068 рублей произведен истцом следующим образом:

- 3 692 164 рубля 97 копеек (сумма основного долга) х 779 (количество дней просрочки за период с 1 декабря 2010 года по 18 января 2013 года) х 0,1 % = 2 876 068 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10 июня 2009 года N 5, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Названное выше правило не было изменено сторонами в заключенном ими договоре подряда от 10 июня 2009 года N 5.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10 июня 2009 года N 5 на общую сумму 3 692 164 рубля 97 копеек истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 июля 2010 года N 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что названный выше акт является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не подписывался, как недоказанный. Согласно названному акту он подписан от имени ответчика председателем правления дачного некоммерческого товарищества "Ясная Поляна" Мангиловой Т.И., акт скреплен печатью ответчика. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, о фальсификации доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не заявлял.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 30 сентября 2010 года, в котором также отражена задолженность ответчика в сумме 3 692 164 рубля 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялись к приемке промежуточные ежемесячные акты КС-2 и КС-3, а также не представлен акт технической готовности электроустановки, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 10 июня 2009 года N 5, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не подписание промежуточных актов выполнения работ при подписании акта о принятии общего объема работ не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании стоимости работ.

Истец отрицает факт непередачи ответчику акта технической готовности электроустановки. Доказательства того, что в разумные сроки после окончания сроков выполнения работ по договору от 10 июня 2009 года N 5, ответчик предъявлял истцу претензии относительно невыполнения работ либо не передачи части документации, а также в отношении качества работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по договору о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный договор суду первой инстанции не представлялся, в его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции было отказано. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без выполнения работ по договору о сотрудничестве от 15 сентября 2009 года истец не мог выполнить работы, предусмотренные договором от 10 июня 2009 года N 5.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 692 164 рублей 97 копеек задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 10 июня 2009 года N 5 в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату работ по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Руководствуясь пунктом 6.7. договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 876 068 рублей. Арифметика расчета неустойки не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется уведомление N 66004966597327 (л.д. 3), свидетельствующее о получении копии определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, направленной ответчику по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, оф. 47, Козловой - лицом, действующим от имени ответчика по доверенности. Названный выше адрес является местом нахождения ответчика согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48), и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства недобросовестности работников почты, либо того, что Козлова не была уполномочена ответчиком на получение корреспонденции.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на неполучение копии судебного акта руководящим лицом, поскольку он сам не выполнил обязательства по обеспечению беспрерывной деятельности товарищества. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

В таком случае суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 876 068 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисеймонтажстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2013 года по делу N А33-1428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова