Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5435/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А47-15303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 г. по делу N А47-15303/2012 (судья Кофанова Н.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" (далее - истец, ООО "Компания Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дугаеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дугаев А.В.) о признании договора незаключённым, и понуждении передать документацию, полученную по акту приёма-передачи в рамках исполнения договора.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Домстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ИП Дугаев А.В. является недобросовестным участником правоотношений по настоящему делу. Ответчик взял на себя обязательства по подключению низкого давления на 73 участках в с. Подгородняя Покровка в срок до 31.12.2012, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд ошибочно классифицировал договор N 2 от 04.07.2012 как договор купли-продажи документов, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив нормы материального права. Между сторонами был подписан договор подряда, который в связи с несогласованностью существенных условий договора является незаключенным.

ИП Дугаев А.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ИП Дугаева А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ответчика в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае указанная ответчиком в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 04.07.2012 заключен договор N 2, по условиям которого истец обязуется передать ответчику право по прокладке газопровода высокого давления протяжённостью 2 000 п.м. в с. Подгородняя Покровка, и подключения к газопроводу диаметром 160 мм. в определённых сторонами точках, и низкого давления, протяжённостью 15 000 п.м. в определённых сторонами точках.

Стороны согласовали ориентировочную стоимость договора 8 000 000 руб., из которой стоимость 1 этапа работ составляет 6 000 000 руб., стоимость 2 этапа -2 000 000 руб.

Пунктом 2.1 истец обязан предоставить ответчику все документы, предусмотренные п.1.1 договора, пунктом 2.2 ответчик обязан принять все документы и оплатить истцу сумму, указанную в п.1.3 договора (л.д.11-12).

Перечень подлежащих передаче документов стороны согласовали в приложении N 1 к договору N 2(л.д.13), указанные документы переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи 09.07.2012 (л.д.15).

По платёжному поручению N 1 от 11.07.2012, N 1 от 24.07.2012, N 2 от 21.09.2012, N 6 от 09.10.2012, N 9 от 23.11.2012 ответчик перечислил в адрес истца, а последний принял сумму 2 000 000 руб., сумму 1 595 000 руб., сумму 300 000 руб., сумму 120 000 руб., 100 000 руб., всего 4 115 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи N 2 от 04.07.2012 (л.д.77).

Указанная оплата произведена ответчиком на основании письма истца N 77 от 06.07.2012, из содержания которого усматривается, что истец расценивал содержание договора N 2 как сделку купли-продажи (л.д.78).

Ссылаясь на то, что незаключённый договор не порождает правовые последствия для сторон, ООО "Компания Домстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что фактически между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи, регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, а именно, истец передал определённые сторонами документы, а покупатель оплатил истцу денежную сумму в размере 4 150 000 руб. Документы, переданные истцом ответчику в рамках исполнения договора N 2, являются собственностью ответчика с момента передачи по акту приёма от 09.07.2012. Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 2 от 04.07.2012 незаключённой сделкой и понуждении ответчика возвратить полученные по акту приёма передачи от 09.07.2012 документы.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи, регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совместной переписки сторон в рамках договора N 2, а также действий по оплате ответчиком в адрес истца денежных платежей с определённым назначением платежа, следует, что общая воля сторон направлена на исполнение условий договора N 2 от 04.07.2012 как договора купли-продажи документации, перечень которой определён сторонами.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность истца передать документы согласно п.1.1 в подтверждение права по прокладке газопровода высокого и низкого давления в с. Подгородняя Покровка.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень документов, подлежащих передаче, и актом от 09.07.2012 подтвердили факт передачи указанных документов.

Условия п.2.2 договора обязывают ответчика принять оговоренный сторонами перечень документов и оплатить истцу сумму, указанную в п.1.3, а именно, ориентировочную стоимость договора 8 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнен сторонами, а именно, истец передал определенные сторонами документы, а покупатель оплатил истцу денежную сумму в размере 4 150 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы, переданные истцом ответчику в рамках исполнения договора N 2, являются собственностью ответчика с момента передачи по акту приёма от 09.07.2012 в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи этого имущества (ст. 224 названного Кодекса).

В связи с изложенным, поскольку имущество по договору передано ответчику, договор от 04.07.2012 является заключенным в силу требований ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, отклоняется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа п.2.3 договора N 2 не усматривается наличие возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог передать право на прокладку газопровода высокого и низкого давления в с. Подгородняя Покровка по причине его отсутствия, а ответчик не мог выполнить подключение низкого давления, поскольку не обладал специальной правоспособностью на его подключение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 г. по делу N А47-15303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева