Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-2579/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А70-12184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2579/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вертикальная планировка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-12184/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (ОГРН 1027200809074, ИНН 7202030265) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальная планировка" (ОГРН 1027200875723, ИНН 7204025768) о взыскании 1 827 703 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казённого учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области", общества с ограниченной ответственностью "Вертикальная планировка" - не явились, извещены

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальная планировка" (далее - ООО "Вертикальная планировка", ответчик) с иском о взыскании 1 827 703 руб. 74 коп., в том числе 1 792 946 руб. 87 коп. выкупной стоимости земельного участка, 34 756 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-12184/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вертикальная планировка" в пользу истца взыскано 1 827 703 руб. 74 коп., в том числе 1 792 946 руб. 87 коп. основного долга, 34 756 руб. 87 коп. неустойки. С ООО "Вертикальная планировка" в доход федерального бюджета взыскано 31 277 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Местом нахождения ответчика является адрес: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 45, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако ни исковое заявление, ни определение о назначении предварительного судебного заседания, ни определение о судебном заседании, ни телеграмма ответчику не были вручены. В связи с чем считает, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции свои доводы и возражения относительно исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.06.2012 N 1721-з (л.д.29) 20.07.2012. Государственное казенное учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (продавец) и ООО "Вертикальная планировка" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12/З/Ф-016 земельного участка (далее - договор, л.д. 30), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208001:85, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 45, общей площадью 6105,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора цена участка составляет 1 792 946 руб. 87 коп.

По условию пункта 2.2. договора покупатель оплачивает сумму по договору в течение двадцати дней с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий пункта 2.2. договора истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты выкупной стоимости участка в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, а также пени в размере 9 095 руб. 62 коп. на дату 27.08.2012 (л.д. 31-32).

Платёжным поручением N 37 от 10.10.2012 ответчик перечислил денежные средства в размере 9 095 руб. 62 коп. (л.д. 33).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату выкупной стоимости земельного участка добровольно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами отсутствует спор по поводу заключённости и действительности договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к продаже недвижимости применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле - продаже).

Договор продажи недвижимости согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в пункте 2.1. договора установили цену в размере 1 792 946 руб. 87 коп.

Однако ответчиком в нарушение требований норм гражданского законодательства и условий договора (пункт 2.2., 5.2.) не исполнены принятые обязательства по своевременной оплате выкупной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В связи с чем настоящее требование истца к ответчику правомерно.

Ввиду отсутствия доказательств об исполнении ответчиком условий договора о внесении оплаты выкупной стоимости земельного участка суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 792 946 руб. 87 коп., составляющих договорную стоимость приобретённого ответчиком в собственность земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут ответчиком и в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании 34 756 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 07.11.2012.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. договора, покупатель выплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами, от суммы по договору, указанной в пункте 2.2. договора.

Факт просрочки оплаты цены договора подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в сумме 34 756 руб. 87 коп. (л.д. 6), начисленной за период с 10.08.2012 по 07.11.2012 на сумму договора исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% (43852,49) и с учётом частичной оплаты (9095,62), признал его верным и обоснованно удовлетворил и данное требование истца о взыскании договорной неустойки.

Контррасчёт неустойки ответчиком суду не представлен.

Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлён о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве.

Однако данные возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В апелляционной жалобе ответчик указал свой адрес: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 45, который обозначен истцом и в исковом заявлении.

Этот же адрес значится и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8-9).

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2013 на 09 часов 30 минут.

При этом в определении судом также указано, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и непредставления возражений по существу спора, а также возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 16.01.2013 в 09 часов 40 минут.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 45. Однако почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 35).

Согласно частям 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебном заседании.

Исходя из данных норм процессуального права ответчик считается надлежащим образом извещённым судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 16.01.2013.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует отметить, что 16.01.2013 судом первой инстанции настоящее дело по существу не было рассмотрено, определением от 16.01.2013 назначил судебное разбирательство по делу на 30.01.2013, когда и была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, закон допускает возможность направления сторонам не только копий судебных актов, но и телеграмм, содержащих информацию о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику телеграмму о назначении судебного заседания на 30.01.2013 (л.д. 40-41), которая не доставлена по причине - нет такого учреждения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ответчиком непосредственно судебного акта о начавшемся процессе и не вручение ему телеграммы суда о судебном заседании не означает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о предварительном и судебном заседаниях.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).

Таким образом, исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству суда (определение от 24.04.4013), с него подлежит взысканию в доход федерального быджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-12184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикальная планировка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова