Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16524/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-106823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция единого заказчика района Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2013 по делу N А40-106823/12,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1015),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Махруссам"

(ОГРН 1027700209558, 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 31)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция единого заказчика района Гольяново"

(ОГРН 1027739880838, 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д. 8).

о взыскании денежных средств

третьи лица: Департамент имущества города Москвы

Общество с ограниченной ответственностью

Производственная компания "Авангард"

Закрытое акционерное общество "Трест МСМ-1"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильева З.С. по доверенности от 15.05.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Махруссам" к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново о взыскании 1.652.103 руб. убытков, составляющих 1.612.383,00 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 15.000 руб. расходов на оплату экспертизы, 24.720 руб. расходов по оплате штрафов, 16.467,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1400,00 руб. на получение доверенности, 1500,00 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.627.383 руб. убытков, 30.556 руб. 86 коп. судебных расходов, составляющих 29.079,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1477,55 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Махруссам" арендует нежилое помещения общей площадью 326,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Байкальская, д.31 на основании договора от 21.06.2004 N 04-406/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, объект аренды передан истцу для использования в целях кафе (п.1.3).

Помещение расположено в пристройке к многоквартирному жилому дому.

16 апреля 2009 года произошел залив арендуемого истцом помещения, что подтверждается актом от 16.04.2009.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, д.31 является ответчик, что подтверждается договором на выполнение работ по текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Гольяново и ответчиком не отрицается.

Причиной залива установлено повреждение кровли в результате складирования на ней строительных материалов подрядной организацией, проводившей работы на фасаде основного здания по договору с ответчиком.

Размер ущерба установлен отчетом от 05.05.2012 N 12-672 и составляет 1.612.383,00 руб. Стоимость экспертизы составила 15.000,00 руб. и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 05.05.2012.

Функции по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома переданы ответчиком обществу ПК "Авангард" на основании договора от 01.02.2010 N 15/д.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Требования о возмещения штрафов отклонено обоснованно, поскольку доказанный истцом штраф в размере 1000,00 руб. наложен на истца за невыполнение предписания государственного органа, а не за повреждение имущества.

Судебные расходы подтверждены документально, являются разумными во взысканном размере с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-106823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов